Гражданское дело № (2-5967/2022)
77RS0№-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
судьи Авазовой В.Б.,
при секретаре Кузьминой К.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> и Министерству финансов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ было похищено принадлежащее ему имущество, сданное на хранение: браслет плетенный «бисмарк» из золота 585 пробы, стоимостью 20 000 рублей, кольцо мужское с четырьмя полудрагоценными камнями их фианита из золота 585 пробы, стоимостью 10 000 рублей, кольцо обручальное на резиновой основе с золотыми вставками из золота 585 пробы, стоимостью 2 000 рублей, цепь и крест с распятием из серебра, стоимостью 28 000 рублей и 7 000 рублей.
По мимо указанного в вышеуказанную дату у истца при задержании были изъяты денежные средства в размере 150 000 рублей, из которых 79 950 рублей возвращено.
С учетом уточнения просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб за утрату драгоценных изделий в размере 67 000 рублей, изъятые денежные средства в размере 70 000 рублей и компенсацию морального вреда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания материального ущерба стоимости браслета плетенного «бисмарк» из золота 585 пробы, стоимостью 20 000 рублей, кольца мужского с четырьмя полудрагоценными камнями их фианита из золота 585 пробы, стоимостью 10 000 рублей прекращено (т. 2 л.д. 39-40).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал просил удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом не представлено доказательств наличия ущерба, а также пропущен срок исковой давности.
Ответчик Министерство финансов России и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав истца и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по НСО капитаном юстиции Е.В. Галейной возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба последнему, с незаконным проникновением в помещение.
Уголовное дело № возбуждено в отношении неустановленного лица из числа сотрудников МО МВД России «Новосибирский».
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по НСО лейтенантом юстиции ФИО4 вынесено соответствующее постановление.
Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для взыскания с Российской Федерации убытков, судом должен быть установлен гражданско-правовой деликт, а именно: наличие причинно-следственной связи между виновными действиями служащего и наступившими у истца убытками в заявленном размере.
Как следует из материалов дела, а также материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления ФИО1, и помощником оперативного дежурного отдела полиции № «Верх-Тулинский» Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» ФИО5 в ходе личного досмотра ФИО1 были изъяты его личные вещи, а именно, браслет плетенный «бисмарк», кольцо мужское, кольцо обручальное на резиновой основе с золотыми вставками, о чем составлен протокол личного досмотра.
В заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ гожа, утвержденной и.о. начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором полиции ФИО6, указано, что в ходе служебной проверки, при изучении личного дела следственно-арестованного ФИО1 установлено, что в материалах содержится подлинник протокола личного его досмотра, в ходе которого изъяты ювелирные изделия. Расписка об их получении кем-либо из родственников ФИО1 в деле отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по НСО капитаном юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба последнему, с незаконным проникновением в помещение.
Уголовное дело № возбуждено в отношении неустановленного лица из числа сотрудников МО МВД России «Новосибирский».
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу №, в котором указано, что предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не установленное лицо из числа сотрудников МО МВД России «Новосибирский», находясь в помещении дежурной части отдела полиции № «Верх-Тулинский» Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Новый, <адрес>, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитило имущество, а именно, браслет плетенный «бисмарк» из золота 585 пробы стоимостью 20000 рублей, кольцо мужское с четырьмя полудрагоценными камнями из фианита из золота 585 пробы стоимостью 10000 рублей.
ФИО1, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в органы предварительного расследования, указал, что у него драгоценные изделия: браслет плетения Бисмарк, весом 8,025 грамм 585?, кольцо обручальное на резиновой основе с золотыми вставками весом 1,65 грамм 585?, серебряные изделия 925?(цепочка и крест с распятием), которые были изъяты сотрудниками ОП № «Верх-Тулинский». А так же денежные средства в размере 150 000 рублей, которые были изъяты при обыске автомобиля истца (уголовное дело №, т.1 л.д. 21).
При дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО1 пояснил, что в июле 2015 года при проведении следственных действий он попросил майора юстиции ФИО3 забрать у его отца ФИО8 (НСО, <адрес>) – его серебряные изделия 925 ?: цепочка и крест с распятием – и передать ему в следственный изолятор. Как стало ему известно, что следователь серебряные изделия забрал у отца, но их ему не передал, обратно он их тому не вернул (уголовное дело, т. 1, л.д. 62).
Согласно объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что летом 2015 года следователь ФИО3 пришел к нему домой и передал просьбу его сына ФИО1 о передачи ему серебряные цепочку и крест. Он отдал изделия сына лично в руки ФИО3 (уголовное дело, т. 1 л.д. 70).
Согласно допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что когда у него был ФИО3, он ему передал только серебряные изделия: толстую цепь и 1 серебряное кольцо (уголовное дело, т. 2, л.д.31-34).
Постановлением следователя СО по городу Обь СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Согласно искового заявления ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления ФИО1, и помощником оперативного дежурного отдела полиции № «Верх-Тулинский» Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» ФИО5 в ходе личного досмотра ФИО1 были изъяты его личные вещи, а именно, браслет плетенный «бисмарк», кольцо мужское, кольцо обручальное на резиновой основе с золотыми вставками, цепь и крест с распятием из серебра, 925.
В соответствии с пояснениями истца данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ цепочка и крест из серебра у истца не изымались, данные изделия следователь ФИО3 взял из дома по <адрес>, для того что бы передать ему в следственный изолятор.
В рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что следователь ФИО3 заехал к нему домой по адресу прописки, взял крестик и цепочку, который передал ему двоюродный брат истца – ФИО9 Данное событие произошло где-то в мае 2015 года, по его просьбе, для того чтобы он передал его ФИО1 в СИЗО. При этом истец пояснил, что ему известно, что проносить ювелирные изделия в СИЗО запрещено.
Учитывая вышепреведенные обстоятельства суд приходит к выводу, что пояснения истца данные в письменных обращениях, а также в рамках предварительного расследования и при рассмотрении данного гражданского дела является непоследовательными и противоречивыми, как и пояснения его отца ФИО8, доказательства изъятия указанных вещей в ходе личного досмотра, либо же передача указанных изделий родственниками истца должностным лицам ответчика в материалы дела не представлены, иные доказательства причинения ущерба в виде ювелирных серебряных изделий в материалы дела не представлено.
При этом ранее истец обращался в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного хищением ювелирных изделий должностными лицами ГУ МВД России по <адрес>, однако, данные ущерб при рассмотрении гражданского дела № истцом не заявлялся.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Учитывая положения ст. 10 ГК РФ и вышеприведенное судебное постановление, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением злоупотребил свои правом на судебную защиту, а также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу.
Рассматривая требования о взыскании денежных средств, изъятых у истца в ходе проведения обыска, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Новосибирский» ФИО3 проведен осмотр места происшествия, а именного гаража, расположенного вблизи <адрес> по ул. 1 квартал <адрес>, в рамках которого изъяты денежные средства в размере 120 000 рублей, а также указаны номера купюр и их номинал
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил от следователя МО МВД России «Новосибирский» ФИО3 45 000 рублей.
В этот же день ФИО8 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу с предупреждением о наличии уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В ходе допроса пояснил, что ФИО1 является его сыном. В феврале 2015 года ФИО1 задержали сотрудники полиции. До этого ДД.ММ.ГГГГ он дал Д. деньги в сумме 45 000 рублей для того, чтобы он приобрел ему мотокультиватор. Разговаривая с ФИО1, он пояснил ФИО8, что у него при задержании находились деньги в сумме 120 000 рублей, которые он ему дал на приобретение мотокультиватора.
Согласно приговора Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осужден ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, денежные средства в сумме 79 950 рублей, изъятые у ФИО1 и находящиеся в бухгалтерии МО МВД России «Новосибирский» после вступления приговора в законную силу подлежат возвращению ФИО1
Денежные средства, находящиеся на хранении в МО МВД России «Новосибирский», были возвращены истцу, что в суде заседании также подтвердил ФИО1
Доказательства наличия у ФИО1 при задержании и осмотре денежных средств в больше размере, в материалах дела отсутствуют, следовательно и отсутствую доказательства о причиненном ущербе.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
В соответствии со ст. ст. 191, 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в органы предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что с данной даты истцу стадо известно о нарушении его права.
Вместе с тем, настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, срок исковой давности пропущен.
Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока исковой давности при пропуске этого срока по уважительным причинам.
К уважительным причинам пропуска срока исковой давности могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависевшие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления в суд.
Однако стороной истца ходатайства о его восстановлении не заявлено.
Доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку ранее истец обращался в суд за возмещением ущерба и компенсации морального вреда, причиненных должностными лицами органов внутренних дел.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленное ФИО1 требование о возмещении ущерба и производное от него требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт серия 5022 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 540-002) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>), Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (ИНН <***>) и Министерству финансов России (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова