Дело № 2-462/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 10 июня 2025 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исправникове Э.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2023 в 12 часов 24 минуты по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Лексус RX 300, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего потерпевшему, и транспортным средством Дэу Матиз, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением № 18810277236409350245.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно экспертному заключению от 23.02.2024 № 328 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 78 409,61 руб., величина утраты товарной стоимости – 24 700 руб. Также понесены расходы на снятие и установку бампера для производства экспертизы в размере 4 800 руб., расходы на проведение экспертизы – 5 000 руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

По данным основаниям истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 103 109,61 руб. (из них: 78 409,61 – стоимость восстановления транспортного средства с учетом технического состояния и естественного износа, 24 700 руб. - величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий), расходы на снятие и установку бампера в размере 4 800 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 498 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 24.02.2025 гражданское дело передано по подсудности в Торжокский межрайонный суд Тверской области для рассмотрения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 33 ГПК РФ гражданское дело принято к производству Торжокского межрайонного суда.

Истец ФИО4, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в судебном заседании участия не принял, обеспечил явку своего представителя ФИО1.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании отказался от требования в части взыскания с ответчика расходов на снятие и установку бампера в размере 4 800 руб., в связи с чем производство по делу в этой части прекращено определением суда от 10.06.2025. В остальной части заявленный требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Направленное по адресу регистрации ответчика судебное извещение возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении от получения судебной корреспонденции по месту жительства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

По правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные лица, надлежащим образом и заблаговременно извещаемые судом, несут риск неполучения поступившей корреспонденции и считаются извещенными надлежащим образом.

Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО5, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Также участвующие в деле лица извещались путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд, в отсутствие возражений представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства с последующим направлением им копии решения суда в порядке статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.03.2023 в 12 часов 24 минуты по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Лексус RX 300, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО4, и транспортным средством Дэу Матиз, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2023 № 18810277236409350245 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО4 – нарушений ПДД РФ не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО3 в данном ДТП подтверждается материалами дела и материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным должностным лицом ГИБДД. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лексус RX 300, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является истец ФИО4, причинены механические повреждения.

Судом установлено, что вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, застрахован не был.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

В разъяснениях п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также согласно разъяснениям, приведенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № 328, выполненному ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля Лексус RX 300, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технического состояния и естественного износа составляет 78 409,61 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства - 24 700 руб.

В ходе рассмотрения дела размер указанных расходов, их разумность, экономическая обоснованность ответчиком не опровергнута. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Заключение ИП ДД.ММ.ГГГГ, составлено квалифицированным специалистом и сомнений у суда не вызывает, поэтому принимается судом.

Учитывая изложенное, и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, то исковые требования истца ФИО4 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу ФИО4 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в сумме 103 109,61 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены расходы по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 14.06.2024, счетом от 27.03.2024 № 328, актом выполненных работ от 27.03.2024 № 328. Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Истцом ФИО4 также заявлены требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2 000 руб.

Однако данные расходы не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку доверенность представителю выдана с широким кругом полномочий и не на ведение конкретного дела.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 3 498 руб., что подтверждается чек-ордером от 14.06.2024. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 109 рублей 61 копейку, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 498 руб.

Ответчик вправе подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 24.06.2025.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-462/2025, УИД 50RS0026-01-2024-012082-56 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу