Судья Шалагина Е.А. дело № 33-1815/2023

дело № 2-2739/2023

УИД 12RS0003-02-2023-002288-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банк ВТБ об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 3 апреля 2023 года №У-23-25382/5010-004, принятого по обращению ФИО2.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) от 3 апреля 2023 года №У-23-25382/5010-004, принятого по обращению ФИО2

В обоснование заявления указано, оспариваемым решением финансового уполномоченного удовлетворено обращение ФИО2 о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору потребительского кредита в связи с односторонним изменением Банком ВТБ (ПАО) процентной ставки по договору потребительского кредита в размере 107 501 руб. 36 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявленные требования не связаны с возмещением излишне уплаченных денежных средств, а направлены на изменение условий кредитного договора, в связи с чем они не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Однако при этом требования потребителя о взыскании излишне уплаченных процентов по договору потребительского кредита удовлетворены. Заявитель полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 у финансового уполномоченного не имелось, поскольку условия договора, заключённого между потребителем и банком, предусматривали прекращение применения и невозможность дальнейшего возобновления дисконта по процентной ставке в случае прекращения заёмщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 36 месяцев с даты предоставления кредита, и незаключения нового договора страхования в течение 31 календарного дня, следующего за днём, когда страхование прекращено. В связи с тем, что в данном случае заёмщиком ФИО2 договор страхования жизни и здоровья с САО «ВСК» заключен по истечении указанного периода, банк правомерно прекратил применение дисконта по процентной ставке без последующего его возобновления. При заключении кредитного договора заёмщик согласился с его условиями, в том числе с возможностью банка изменить размер процентной ставки в одностороннем порядке в случае заключения заёмщиком договора страхования, не соответствующего требованиям банка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отменить решение финансового уполномоченного. В обоснование жалобы указывает на то, что ни условия кредитного договора, ни закон не содержат обязанности Банка уведомлять заемщика о результатах рассмотрения заявления о смене страховой компании и нового полиса страхования; заемщик не обеспечил соблюдение условий для дальнейшего применения дисконта к базовой процентной ставке; вновь заключенный ФИО2 договор страхования не соответствует требованиям, предъявляемым Банком ВТБ (ПАО) к договорам страхования жизни и здоровья заемщиков. Полагает, что у Банка ВТБ (ПАО) не имелось оснований для дальнейшего применения дисконта, и он правомерно повысил процентную ставку по кредитному договору.

В возражении на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников заседания, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно статье 5 названного закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пунктов 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно названным нормам права, стороны могут согласовать условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона о потребительском кредите следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) (Банк) и ФИО2 (Заёмщик) с использованием простой электронной подписи заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлен потребительский кредит в размере 4 998 827 руб. 14 коп. сроком на 60 месяцев, а в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств. Дата возврата кредита – 23 февраля 2026 года.

Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий Кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 8,2%. Данная процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий) и дисконтом: дисконт к процентной ставке в размере 5 (пяти) процентов годовых применяется при осуществлении заёмщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заёмщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 36 месяцев с даты предоставления кредита. Если заёмщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заёмщика по договору. В случае прекращения заёмщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 36 месяцев с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 индивидуальных условий (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии). Пунктом 4.2 индивидуальных условий предусмотрена базовая процентная ставка в размере 13,2%.

В тот же день 17 февраля 2021 года между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор личного страхования, заёмщику выдан полис «Финансовый резерв» (версия 3.0) № <№> по программе «Оптима» (далее - Договор страхования 1). Страхователем и застрахованным лицом по Договору страхования 1 является заёмщик. Выгодоприобретателем по Договору страхования 1 является страхователь, а в случае смерти страхователя- его наследники. Страховыми рисками по Договору страхования 1 являются «Смерть в результате несчастного случая или болезни»; «Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни», «Травма», «Госпитализация в результате несчастного случая или болезни». Страховая сумма составляет 4 998827 руб. 14 коп.

Страховая премия в размере 593873 руб. перечислена банком 17 февраля 2021 года, что подтверждается выпиской по счёту.

26 февраля 2021 года ФИО2 посредством АО «Почта России» обратился в банк с заявлением (далее - Заявление 1) о расторжении Договора страхования 1 и возврате денежных средств, перечисленных в качестве страховой премии по договору. Одновременно направлено уведомление о расторжении указанного договора страхования и о заключении заёмщиком 25 февраля 2021 года договора страхования <№> с САО «ВСК» (далее – Договор страхования 2).

Выгодоприобретателем 1-ой очереди по Договору страхования 2 в части фактической суммы долга на дату страхового случая по Кредитному договору является банк, выгодоприобретателем 2-ой очереди в части разницы между страховой выплатой и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю первой очереди, является застрахованный, а в случае его смерти - его наследники. Страховыми случаями по Договору страхования 2 признаются смерть застрахованного в результате несчастного случая или заболевания; а также установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания.

Страховая сумма по Договору страхования 2 составляет 4998827 руб. 14 коп., размер страховой выплаты составляет 100% от страховой суммы по каждому из вышеуказанных страховых случаев. Срок страхования с 00 часов 26 февраля 2021 года до 24 часов 25 февраля 2022 года.

Страховая премия по Договору страхования 2 составившая 30992 руб. 73 коп., уплачена 25 февраля 2021 года.

11 марта 2021 года на расчётный счёт ФИО2 поступили денежные средства в размере 539873 руб. в возврат страховой премии по договору № <№> от 17 февраля 2017 года, что подтверждается выпиской по счёту.

Вместе с тем, несмотря на уведомление банка заёмщиком о наличии Договора страхования 2 в период с 10 апреля 2021 года по 21 января 2022 года (то есть в период действия указанного договора) дисконт кредитором не применялся, процентная ставка была увеличена банком до 13,2%. Указанное подтверждается расчётом задолженности по кредиту за период с 17 февраля 2021 года по 17 марта 2023 года. При этом на основании претензии заёмщика излишне уплаченные проценты за указанный период возвращены банком 3 февраля 2022 года.

До 16 июня 2022 года Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 17 февраля 2021 года, заключённому с ФИО2, применял дисконт, и в данный период процентная ставка составила 8,2%.

22 июня 2022 года заёмщик направил кредитору посредством АО «Почта России» заявление (далее - Заявление 3), содержащее уведомление о заключении 21 июня 2022 года договора страхования заемщика от несчастных случаев и болезней <№> с САО «ВСК» как страховщиком (далее - Договор страхования 3), с приложением указанного договора.

Как следует из содержания указанного договора, его условия аналогичны условиям Договора страхования 2 от 25 февраля 2021 года. Срок страхования с 00 часов 22 июня 2022 года до 24 часов 21 июня 2023 года. Страховая премия по Договору страхования 3 уплачена в тот же день.

В ответ на запрос Банк ВТБ (ПАО) путем направления СМС-сообщения сообщил заёмщику, что кредитором проводится анализ предоставленного договора страхования, заключенного с САО «ВСК». Срок проверки составляет 30 календарных дней, по итогам проверки договора страхования заявитель будет извещён дополнительно.

Вместе с тем, ответ на заявление 3, содержащий результат проверки, банком по запросу суда не предоставлен.

3 февраля 2023 года ФИО2 обратился в банк с претензией о перерасчете платежей по кредитному договору с учетом применения процентной ставки в размере 8,2%, возврате переплаты, а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

21 февраля 2023 года письмом <№> кредитор уведомил заявителя о том, что по результатам проведённого анализа представленного договора страхования установлено его несоответствие перечню требований, установленному банком в связи с несоблюдением условия о непрерывности страхования, поскольку Договор страхования 2 прекратил свое действие 25 февраля 2022 года, а Договор страхования 3 был заключен 22 июня 2022 года. Согласно пункту 2.11.3 Правил кредитования для получения дисконта заёмщик осуществляет страхование в течение срока действия кредитного договора, то есть непрерывно. В связи с вышеизложенным сохранение дисконта к процентной ставке по кредитному договору невозможно. Учитывая отсутствие договора страхования, соответствующего требованиям банка, прекращение применения дисконта к процентной ставке и установление её в размере 13,2% произведено правомерно в соответствии с действующими условиями кредитования.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что до потребителя данная информация своевременно не доведена, поскольку в ранее направленном заёмщику посредством СМС-сообщения ответе на заявление от 21 июня 2022 года сообщено, что решение по заявлению будет принято в течение 30 дней, однако сведения о принятом решении не представлены, как потребителю и финансовому уполномоченному, так и суду. Банк ВТБ (ПАО), действуя добросовестно, должен был указать заявителю причины отказа в принятии вновь заключенного договора страхования и все критерии, которым данный договор не соответствует, что Банком сделано не было. Отказ по уменьшению процентной ставки по кредиту ввиду нарушения условий о непрерывности противоречит нормам положений закона.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, исходил из того, что письменный ответ на заявление, содержащий результаты проверки по факту рассмотрения условий договора страхования с САО «ВСК» Банком не давался, что лишило ФИО2 возможности своевременно и надлежащим образом исполнить обязанность по личному страхованию в целях сохранения дисконта к процентной ставке по кредитному договору, с даты заключения ФИО2 договора страхования от 21 июня 2022 года льготная процентная ставка по кредиту подлежала применению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность и разумность участников гражданского оборота являются общими принципами гражданского права, применимыми и к положениям об изменении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 ГК РФ, предусматривающим, что сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В настоящем деле добросовестное и разумное поведение кредитора предполагает информирование заемщика о несоответствии представленного им вновь заключенного договора страхования требованиям, предъявляемым Банком к договорам страхования.

При оценке действий Банка ВТБ (ПАО) на предмет добросовестности судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие информирование Банком ВТБ (ПАО) ФИО2 о несоответствии вновь заключенного договора страхования требованиям, предъявляемым Банком к договорам страхования, а также объяснения самого ФИО2 о неполучении соответствующего уведомления.

Заключая договор личного страхования с выбранной им самостоятельно страховой организацией, включенной в перечень предложенных Банком, заемщик действовал добросовестно и мог рассчитывать с учетом положений Закона о потребительском кредите, наделяющих его таким правом, и предоставленной самим кредитором информации на применение сниженной процентной ставки.

Иное ставит заемщика исключительно в зависимость от усмотрения Банка в каждом конкретном случае, что создает неопределенность в правоотношениях сторон кредитного соглашения.

Таким образом, финансовым уполномоченным, а также судом первой инстанции верно отмечено, что заемщик ФИО2 был лишен возможности своевременно и надлежащим образом исполнить обязанность по личному страхованию в целях сохранения первоначального размера процентной ставки по кредитному договору.

В рассматриваемом случае обстоятельство соответствия или несоответствия вновь заключенного договора страхования требованиям, предъявляемым Банком ВТБ (ПАО) к договорам страхования, не имеет правового значения.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о правомерности повышения ставки по кредитному договору, поскольку вновь заключенный договор страхования не соответствует требованиям, предъявляемым Банком ВТБ (ПАО) к договорам страхования, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Из дела следует, что ФИО2 был заключен договор страхования заемщика от несчастных случаев и болезней со сроком страхования с 26 февраля 2021 года до 25 февраля 2022 года, 22 июня 2022 года им направлено в ПАО Банк ВТБ заявление, содержащее уведомление о заключении им 21 июня 2022 года договора страхования заемщика от несчастных случаев и болезней <№> с САО «ВСК».

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названного Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Поскольку заемщик вправе отказаться от страхования в любое время (в зависимости от обстоятельств - с возвратом страховой премии или ее части, либо без возврата), а кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки за тот период, в котором условие о страховании заемщиком не было выполнено, то срок, на который заключается договор страхования, имеет значение лишь для разрешения вопроса о том, какая ставка процентов действует в соответствующий период.

Исходя из того, что период и срок, на который заключается договор страхования, является значимым для определения ставки процентов именно в соответствующий период, поскольку кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки только за тот период, в котором условие о страховании заемщиком выполнено не было, учитывая обстоятельства внесения ФИО2 ежемесячно денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору по повышенной процентной ставке 13,2% за период с 21 июля 2022 года по 23 января 2023 года, период произведенного финансовым уполномоченным расчета процентов за пользование кредитом, направление ФИО2 21 июня 2022 года заявления о заключении Договора страхования №3 с целью сохранения дисконта, информация по которому о соответствии договора в адрес заемщика своевременно направлена не была, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 3 апреля 2023 года, вынесенного по результатам обращения ФИО2

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2023 года.