Дело № 2-3662/2023УИД: 78RS0002-01-2022-008312-72
8 сентября 2023 года
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
При секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
с участием представителя ответчика – адвоката Онопко О.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 149 432,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 189 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 12.03.2021 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца по договору КАСКО автомобилю Хёндэ Solaris, государственный регистрационный знак № 0, причинены технические повреждения; истец возместил причиненный данному автомобилю ущерб в размере 149 432,56 руб. и к нему перешло право регрессного требования к причинителю вреда; гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик также не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебных извещений по известным суду адресам, однако судебная корреспонденция ответчиком не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Ввиду неизвестности места жительства ответчика судом ему в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат в качестве представителя; адвокат Онопко О.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание стороны не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от 12.03.2021, заслушав объяснения представителя ответчика – адвоката Онопко О.Ю., оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что 06.11.2020 между ФИО4 (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор страхования № SYS1856190504 в отношении автомобиля Хёндэ Solaris, г.р.з. № 0, в том числе по риску ущерб; условиями договора предусмотрена система возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика; безусловная франшиза – 6 000 руб. Срок действия договора – с 17.11.2020 по 16.11.2020. Выгодоприобретателем по договору является страхователь (Л.д. 9).
12.03.2021 в 15 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, Московский пр-кт, д. 16, произошло ДТП с участием автомобилей: Хёндэ, г.р.з. № 0, находившегося под управлением ответчика, и Хёндэ Solaris, г.р.з. № 0, находившегося под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика (Л.д. 12, материал по факту ДТП).
15.03.2021 потерпевшая обратилась к истцу с извещением о повреждении транспортного средства (Л.д. 11). В этот же день поврежденное транспортное средство осмотрено представителем истца (Л.д. 13-15).
Истец признал указанное событие страховым случаем и организовал проведение восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на СТОА ООО «Авто-Славия 40». Согласно заказу-наряду № AVB0001577 от 05.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Solaris, г.р.з. № 0, составила 155 432,56 руб.; работы по ремонту выполнены в полном объеме и приняты потерпевшей (Л.д. 16-17).
Платежным поручением № 298120 от 18.05.2021 истец уплатил в адрес ООО «Авто-Славия 40» 149 432,56 руб. (Л.д. 31, 33).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано, что вышеуказанное ДТП произошло не по его вине либо что его гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в установленном порядке.
Таким образом, у истца, осуществившего выплату страхового возмещения потерпевшему, возникло право регрессного требования к ответчику в указанном размере. Размер ущерба в установленном процессуальным законом порядке ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 149 432,56 руб.
Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 189 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (Л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение № 0) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 149 432,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 189 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья