УИД 77RS0009-02-2021-013746-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2156/2022 по иску фио фио к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании судебных расходов в счет возврата государственной пошлины сумма, расходов по составлению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя тем, что 17.03.2021 г., по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля, г.н.з. М109ВХ790 под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки марка автомобиля, г.н.з. О291АО77, принадлежащий истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2021 г. На момент совершения ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика ФИО1 - отсутствовал. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в адрес Ресо-Гарантия, допустившего к управлению автомобилем лицо, не включённых в число водителей, допущенных к управлению. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало. Согласно заключению об оценке № 51/07/-08 от 12.07.2021г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марка автомобиля, г.н.з. О291АО77, составляет сумма Истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходов по составлению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя истца, просивших о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, в отсутствие ответчиков, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств, судом установлено, что 17.03.2021 г., по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля, г.н.з. М109ВХ790 под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки марка автомобиля, г.н.з. О291АО77, принадлежащий истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 8.4. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2021 г.

На момент совершения ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика ФИО1 - отсутствовал.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в адрес Ресо-Гарантия, допустившего к управлению автомобилем лицо, не включённых в число водителей, допущенных к управлению. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

Кроме того, из ответа от адрес Ресо-Гарантия следует, что полис ОСАГО ХХХ 0163863478 на имя ФИО2 на момент ДТП 17.03.2021г. не действовал. Срок действия полиса определен периодом с 18.03.2021 по 17.03.2022гг. В связи с чем истцу во взыскании страхового возмещения адрес Ресо-Гарантия было отказано.

Согласно заключению об оценке № 51/07/-08 от 12.07.2021г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марка автомобиля, г.н.з. О291АО77, составляет сумма

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заключение эксперта, представленное истцом, ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение № 51/07/-08 от 12.07.2021г., представленное истцом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение от причинителя ущерба – ответчика ФИО1 суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку убытки - это денежная сумма необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решение на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчикам требований, ими должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиками таких доказательств суду не представлено.

В силу действующего законодательства водитель и собственник вместе могут возмещать вред, если: автомобиль выбыл из законного владения собственника, который виноват в таком незаконном завладении автомобилем. В этом случае ответственность может быть возложена как на завладевшее автомобилем лицо, так и на законного владельца, в зависимости от степени их вины. Например, если законный владелец оставил автомобиль открытым на неохраняемой стоянке с ключами в замке зажигания (п. 2 ст. 1079 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерб в размере сумма, не находя оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО2, поскольку не имеется доказательств, что автомобиль выбыл из законного владения собственника, который виноват в таком незаконном завладении автомобилем

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по стоимости экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, и являются судебными.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, в/удостоверение RE 148467 от 21.10.2015 года) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья