Дело № 2-67/2023

УИД 78RS0015-01-2022-000822-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТЕКТ» в лице КУ ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа № 3э-24/04/18 от 24.04.2018, заключенному между ФИО2 и ООО «Атект», за период с 25.04.2018 по 17.03.2022 включительно в размере 337 026, 51 рублей и за период с 18.03.2022 по дату фактического исполнения основного денежного обязательства по ключевой ставке Банка России, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 17.03.2022 включительно в размере 67 500, 01 рублей и за период с 18.03.2022 по дату фактического исполнения основного денежного обязательства по ключевой ставке Банка России.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 24.04.2018 между ООО «Атект» и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен бессрочный заем в размере 1 350 000 рублей с отсутствием условия о размере процентов. Свои обязательства по договору займа ООО «Атект» исполнило надлежащим образом путем перечисления ФИО2 денежных средств на личный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России». Поскольку требование займодателя о возврате денежных средств не было исполнено заемщиком в добровольном порядке, а ООО «Атект» признано несостоятельным, то конкурсный управляющий вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов по договору.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. Просила суд об отложении судебного заседания, мотивируя заявленное ходатайство намерением на обжалование апелляционного определения, которым установлено отсутствие заемных отношений между сторонами, при этом указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения по причине вступления судебного акта апелляционной инстанции в законную силу и отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, который против удовлетворения предъявленных исковых требований возражал, ссылаясь на опровержение факта наличия заемных отношений между сторонами судебным актом апелляционной инстанции по делу о взыскании основной задолженности по договору займа, и необходимость установления в самостоятельном производстве внедоговорного обязательства (неосновательного обогащения), при наличии которого возможно разрешение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исходя из содержания положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

П. 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Также в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Одновременно проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 ООО «Атект» произвело платеж на сумму 1 350 000 рублей в пользу ФИО2 с назначением «выдача займа по договору 3з-24/04/18 от 24.04.2018 сумма 1 350 000 – 00 без налога (НДС)», что следует из содержания платежного поручения № 234 от 25.04.2018 (л.д. 12).

Впоследствии ООО «Атект» было признано несостоятельным с введением в отношении юридического лица конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 7-10).

В рамках своих полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 16.06.2021 в адрес ФИО2 конкурсным управляющим направлено требование о возвращении суммы займа в размере 1 350 000 рублей (л.д. 13-15).

Указывая на отсутствие добровольного исполнения требования о возвращении суммы займа по письменному требованию и полагая наличие заемных отношений между сторонами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Также конкурсный управляющий обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с самостоятельным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № Зэ-24/04/18 от 24.04.2018, гражданскому делу присвоен номер 2-1008/2022.

Установив наличие заемных отношений между сторонами в отсутствие письменного договора займа с указанием на его непередачу конкурсному управляющему со стороны ООО «Атект», суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 350 000 рублей.

Впоследствии суд апелляционной инстанции в рамках апелляционного рассмотрения указанного гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО2 с учетом возражений последнего относительно правовой природы отношений, возникших между сторонами, признав, что факт заемных отношений подтверждается исключительно платежным поручением с соответствующим назначением платежа в отсутствие копии или подлинника договора займа, а также иных относимых и допустимых доказательств, из которых могут следовать существенные условия договора займа, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения не являются правоотношениями, вытекающими из договора займа, вследствие чего отменил решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об оставлении требований искового заявления без удовлетворения в полном объеме с разъяснением права истца на установление в судебном порядке внедоговорных отношений между сторонами по делу (неосновательного обогащения), поскольку в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала фактическое получение денежных средств в указанном размере (л.д. 81-84).

Принимая во внимание, что установление факта отсутствия между сторонами заемных отношений на основании вступившего в законную силу судебного акта носит преюдициальный характер для рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела спора о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на сторону ответчика обязательства по выплате стороне истца процентов за пользование займом в силу отсутствия наличия последнего.

Одновременно учитывая тот факт, что по настоящий момент между сторонами по делу не установлены как внедоговорные обязательства (неосновательное обогащение), так и актуальный размер денежных средств, подлежащих возврату стороне истца, поскольку ранее ответчик не оспаривал получение денежных средств от ООО «Атект», в то же время, ссылался на наличие доказательств, которые могут свидетельствовать о полном или частичном возвращении полученных 25.04.2018 денежных средств, суд также приходит к выводу об отклонении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении месяца с момента предъявления требования о возврате земных денежных средств с разъяснением права истца на предъявление требования, предусмотренного п. 1 ст. 395 ГК РФ, в рамках самостоятельного иска к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 1 350 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, предъявленные исковые требования конкурсного управляющего ООО «Атект» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом и чужими денежными средствами подлежат отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 07.02.2023