Дело №

УИД 26RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в котором просит суд: взыскать с Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>, в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек; взыскать с Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 57 380 (Пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят) рублей, 00 копеек, за испорченную оргтехнику; взыскать с Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» ОГРН: <данные изъяты> ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей; взыскать с Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты> КПП: <данные изъяты> в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг по оценке в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; взыскать с Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты> в пользу ФИО1, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; взыскать с Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>, в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, является собственником нежилого помещения №,18,19 расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее МКД), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН (Копия выписки прилагается). МКД ФИО3 49/6, находится под управлением ТСЖ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, в результате прорыва отвода трубы (d50) холодного водоснабжения, было залито помещение Истца. Заливом был причинен ущерб внутренней отделке, а также имуществу Истца, на основании Акта Затопления помещения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заливом причинен ущерб иному имуществу Истца, на основании Описи товаров (Приложение № акта затопления от ДД.ММ.ГГГГ). Как установлено комиссией в составе председателя ТСЖ ФИО5, а также <данные изъяты> <данные изъяты> в присутствии граждан: ФИО1, ФИО6, причиной залива помещения №,18,19 явилось прорыв отвода трубы (d50) холодного водоснабжения в насосной III подъезда, что подтверждается Актом Затопления помещения составленным Председателем ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО5 Таким образом, вышеуказанные повреждения произошли в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией (ТСЖ) своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, в частности общего имущества в многоквартирном доме. Для установления размера ущерба, ФИО1, вынужден был обратиться к ФИО2 - оценщику, занимающемуся частной практикой с просьбой проведения исследования (экспертизы) на предмет денежного выражения размера ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, а также имуществу Истца в нежилом помещении №,18,19 по адресу: <адрес>. О чем, ФИО2, был подготовлен Отчет № C-23-91 об определении рыночной стоимости - денежного выражения размера ущерба, причиненного внутренней отделке нежилых помещений №,18,19 расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, просп. ФИО3, <адрес> результате прорыва отвода трубы (d 50) холодного водоснабжения в насосной II подъезда, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Оценщиком установлено, что итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу Заказчика (Истца) округленно составляет: 423 700 рублей. При этом Истцом были оплачены услуги ФИО2, оп определении рыночной стоимости в размере 30000 рублей, что подтверждается договором № C-23-91 на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору № С-23-91 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № C-23-91 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику была вручена досудебная претензия, к претензии был приложен Отчет № C-23-91 об определении рыночной стоимости, с подтверждением сумм, требуемых к возмещению ущерба. Ответа от Ответчика не поступило. Помимо указанного в отчете об оценке, Истцу также причинен иной имущественный вред: вышел из строя ноутбук, Истец был вынужден приобрести новый ноутбук стоимостью 47380 рублей. Блок питания 1 СЗУ стоимостью 3000 рублей. Понесены расходы по восстановлению операционной системы в размере 7 000 рублей. Также, истец обратился за юридической помощью, за оказание юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного помещению и имуществу по адресу: <адрес>, по причине прорыва отвода трубы (d 50) холодного водоснабжения в насосной III подъезда, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Понесены расходы в размере 40 000 рублей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг №A-09/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи денежных средств (Приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <данные изъяты> года, исковые требования ФИО1 к ТСЖ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Взыскано с Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>, в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей; понесенные расходы на оплату услуг по оценке в размере 30 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 рулей.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ТСЖ «<данные изъяты>» компенсации материального вреда в большем размере, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ТСЖ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсации материального вреда в размере <данные изъяты> рублей изменено, снизив ее размер до <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ «<данные изъяты>»-ФИО7 по доверенности удовлетворить в части.

Взыскать с ТСЖ «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 7609, 03 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ТСЖ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 штрафа и компенсации морального вреда, - отменено.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «<данные изъяты>», - без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явились, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.

Представитель ответчика ТСЖ «Восход 2007» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ без удаления в совещательную комнату, в принятии уточненного искового заявления отказано.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит - возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (ТСЖ), она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «а» пункта 2 указанных Правил: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями Законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиями Законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезону эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с Законодательством РФ.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, является собственником нежилого помещения №,18,19 расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее МКД), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.

МКД ФИО3 49/6, находится под управлением ТСЖ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, в результате прорыва отвода трубы (d50) холодного водоснабжения, было залито помещение Истца. Заливом был причинен ущерб внутренней отделке, а также имуществу Истца, на основании Акта Затопления помещения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заливом причинен ущерб иному имуществу Истца, на основании Описи товаров (Приложение № акта затопления от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено комиссией в составе председателя ТСЖ ФИО5, а также ФИО4, в присутствии граждан: ФИО1, ФИО6, причиной залива помещения №,18,19 явилось прорыв отвода трубы (d50) холодного водоснабжения в насосной III подъезда, что подтверждается Актом Затопления помещения составленным Председателем ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО5

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр».

Согласно выыводам заключения эксперта №-Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате залива помещения №, 18, 19, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, образовались повреждения поверхности стен, дверного блока, а также движимого имущества, расположенного в нем. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива нежилых помещений №, 18, 19, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с учетом стоимости материалов, составляет 215575 рублей. Рыночная стоимость поврежденной мебели, товара, оргтехники от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях №, 18, 19, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 242 406, 91 рублей.

Указанное заключение эксперта №-Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в заключении выводы обоснованы, понятны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Эксперт, составивший данное заключение, имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которое следует положить в основу принятия судебного решения по настоящему делу.

Стороны по делу не оспаривали указанное экспертное заключение, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ст. 55, 56 ГПК РФ).

Суд соглашается с данными выводами судебной экспертизы, поскольку данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Экспертное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы. У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Данных, свидетельствующих о недопустимости этого доказательства, сторонами не представлено.

Экспертное заключение выдано обладающим необходимым образованием и квалификацией экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и как следует из материалов дела, до разрешения дела по существу, отводов судебному эксперту заявлено не было. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Учитывая изложенное, ставить судебное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Доказательств того, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения, вопреки распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, стороной ответчика не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, отводов эксперту и экспертному учреждению также не заявлено не было, рецензия на экспертное заключение представлена не была.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что причиной нежилого помещения по адресу: <адрес> явилась аварийная ситуация в результате прорыва отвода трубы (d50) холодного водоснабжения, и это не оспаривалось представителем ответчика ООО «<данные изъяты>». Помещение, принадлежащего истцу является не жилым помещением, использовалось истцом для осуществления предпринимательской деятельности, т.е. не личных, семейных нужд.

В материалах дела доказательства соблюдения ТСЖ «<данные изъяты>», требований законодательства, предъявляемых к управляющим организациям в целях контроля состояния системы водоснабжения, плановых осмотров и т.д. отсутствуют. Ответчиком ТСЖ «<данные изъяты>», не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ доказательств того, что залив нежилого помещения истца произошел не по его вине.

При таких обстоятельствах, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на обслуживающую жилой дом организацию, так как ТСЖ «<данные изъяты>», является эксплуатирующей и управляющей организацией, осуществляет техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, и санитарное содержание жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец при обращении в суд с иском, указывает себя как потребителя оказываемых услуг по содержанию многоквартирного дома и ссылается нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) ненадлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности заключением эксперта №-Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, что истец в данном случае не выступает как потребитель предоставляемых ответчиком услуг, исходя из назначения принадлежащего ФИО1 нежилого помещения и характера его использования истцом.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования в части взыскания с ТСЖ <данные изъяты>» в пользу ФИО1 штрафа и компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ТСЖ «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Пилипенко