Гр.дело № 2-371/2025 мотивированное решение составлено 11.04.2025
УИД 51RS0007-01-2025-000422-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 апреля 2025 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,
при секретаре Садыриной К.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что с мая 2020 года по июнь 2024 года стороны проживали совместно по адресу: <адрес>. В период совместного проживания с 14.02.2023 по 14.02.2024 и с 15.02.2024 по 20.07.2024 он неоднократно переводил ответчику денежные средства в общей сумме 801150 рублей 50 копеек. Часть денежных средств, а именно в сумме 393958 рублей (06.10.2023), 30000 рублей (13.10.2023), 30000 рублей (15.09.2023), 20000 рублей (14.12.2023), 30000 рублей (14.07.2023), 42000 рублей (14.04.2023), 25000 рублей (18.01.2024), перечислялась ФИО3 на погашение ее личных денежных обязательств с условием их возврата.
В период совместного проживания сторон ФИО1 также оплачивал ремонт транспортного средства ответчика, для чего в период с 14.07.2024 по 24.09.2024 им приобретались запчасти для ремонта автомобиля на общую сумму 58550 рублей с условием обязательного возврата денежных средств. Полагает, что поскольку передача истцом ответчику денежных средств произведена с условием их возврата и в целях погашения личных обязательств ФИО3, на ее стороне возникло неосновательное обогащение.
Просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму в размере 629 508 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2023 по 17.02.2025 в размере 141 519 рублей 86 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 421 рубль.
Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований наставил по доводам, изложенным в иске.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы приставленных письменных возражений, из которых следует, что в период с мая 2020 года по июнь 2024 года стороны находились в фактических брачных отношениях и вели совместное хозяйство. Во время совместного проживания ФИО1 и ФИО3 неоднократно переводили денежные средства друг другу для помощи в закрытии долговых обязательств, покупки бытовых вещей, продуктов питания, предметов хозяйственного назначения, подарков друг другу. Денежные средства переводились добровольно в качестве дара. Между сторонами договоры займа не заключались, долговые расписки не выдавались. Настаивает, что денежные средства перечислялись истцом добровольно и намеренно без принуждения с ее стороны в отсутствие каких-либо обязательств с ее стороны на протяжении длительного периода времени многократно и регулярно. Возврата денежных средств ФИО1 потребовал только в конце 2024 года.
Указывает, что из представленных документов о приобретении деталей для автомобиля невозможно установить, для какого именно транспортного средства они приобретались. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт уполномочивания его на их приобретение, а также факт передачи запасных деталей в пользу ответчика. Счет на приобретение деталей от 14.07.2024 оформлен за пределами периода совместного проживания сторон. Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской
Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, среди прочего денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Из вышеизложенного следует, что положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, предполагают, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике, как на приобретателе имущества, лежит бремя доказывания того, что то, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях, либо доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период времени с мая 2020 года по июнь 2024 года ФИО1 к ФИО3 проживали совместно по адресу: <...> и вели общее хозяйство, то есть состояли в фактических брачных отношениях, что сторонами не оспаривалось.
Из представленной истцом выписки по банковскому счету, открытому на имя ФИО1, № <.....> следует, что на банковские карты № <.....> и № <.....>, принадлежащие ФИО3, истцом в период с февраля 2023 года по июнь 2024 года производились переводы денежных средств, в том числе: 14.04.2023 в сумме 42000 рублей, 14.07.2023 в сумме 30000 рублей, 15.09.2023 в сумме 30000 рублей, 06.10.2023 в сумме 393958 рублей, 13.10.2023 в сумме 30000 рублей, 14.12.2023 в сумме 20000 рублей и 18.01.2024 в
сумме 25000 рублей.
Сведений о назначении платежей и основаниях перевода денежных средств не имеется. Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается, принадлежность банковских карт № <.....> и № <.....> ФИО3 подтверждается сведения ПАО Сбербанк.
Обращаясь с иском в суд истец ссылался, что указанные денежные средства представлены ФИО3 с условием их возврата для погашения личных денежных обязательств ответчика, при этом, договоры займа (расписки) ФИО1 суду не представлены, истцом требований о взыскании денежных средств по договору не заявлено, иск основан исключительно на положениях о неосновательном обогащении.
При разрешении спора суд исходит из того, что обстоятельства, при которых стороны состояли в фактических брачных отношениях, имеют юридическое значение для данной категории спора и в отсутствие какого-либо письменного соглашения о создании совместной собственности, по которому ответчик должна возместить затраты, а также доказательств наличия между сторонами обязательств финансового характера, подтверждают волю истца о передаче денежных средств ответчику безвозмездно.
При этом, судом установлено, что истцом неоднократно осуществлялись переводы денежных средств различными, в том числе незначительными, суммами, что свидетельствует о добровольности и осознанности осуществления таких переводов, так же как сознательное не указание основания осуществленных переводов ставит под сомнение утверждение истца об их возвратном характере.
О наличии у сторон совместного бюджета также свидетельствует тот факт, что ФИО3 неоднократно осуществляла переводы денежных средств в пользу истца в период с мая 2020 года по ноябрь 2023 года, что следует из выписки по банковскому счету № <.....>, открытому на имя ФИО3 в АО «Альфа-Банк», и чеков по операции ПАО Сбербанк, и не оспаривается истцом.
Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения, например, договора займа или иного гражданско-правового договора между сторонами, или доказательств действия истца по поручению ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом денежные средства перечислялись ответчику сознательно, не одним, а периодическими платежами в течение длительного времени, при этом денежные средства переводились добровольно в период совместного проживания и ведения сторонами общего хозяйства, что истцом не оспаривалось, в этой связи оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи приобретением им запасных деталей для ремонта автомобиля ответчика в размере 58550 рублей, суд исходит из следующего.
В материалы дела стороной истца представлены счета об оплате ООО «СеверАвто» деталей для автомобиля (стойка стабилизатора, термостат, масляный фильтр, трансмиссионная жидкость, свеча, катушка зажигания, ремень KR-5РК 1515, ролик натяжной, ролик, щуп) на общую сумму 58550 рублей, которые, согласно его позиции установлены на транспортное средство ФИО3
В собственности ответчика в период с 19.04.2024 по 03.12.2024 находился автомобиль Mercedes-Benz, г.р.з. <.....>, к управлению которого допущен ФИО1 на основании полиса ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» ТТТ № 7059746988, и которым в период совместного проживания сторон пользовался истец, о чем свидетельствует материал проверки КУСП № 46/11473.
Вместе с тем, с достоверностью определить, что данные запасные части были
приобретены и установлены именно на автомобиль ответчика, не представляется возможным, доказательств истцом не представлено.
Кроме того, по сведениям ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» на имя ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: Пежо, г.р.з. <.....> в период с 16.04.2013 по 10.06.2022, Деу Нексия, г.р.з. Р775УТ98 в период с 12.05.2017 по 23.03.2022, ВАЗ-11113, г.р.з. <.....> в период с 06.07.2019 по 23.03.2022, Рено, г.р.з. <.....>, в период с 11.07.2020 по 09.02.2022, Лада Приора, г.р.з. <.....> в период с 08.05.2024 по 29.08.2024.
При этом, как следует из пояснений истца он занимался ремонтами автомобилей, в связи с чем, в отсутствие иных доказательств, имеются основания полагать, что указанные запасные детали могли быть приобретены и использованы им для ремонта иных автомобилей, доказательств обратного истцом не представлено.
Суд учитывает, что сторонами велось общее хозяйство, а автомобиль Mercedes-Benz, г.р.з. <.....>, находился в их совместном пользовании, тогда как доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о возврате ответчиком уплаченных за запасные детали для ремонта транспортного средства денежных средств, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований полагать, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в виде стоимости запасных частей - денежных средств в общей сумме 58500 рублей не имеется.
При этом, каких-либо доказательств того, что указанные запасные части для автомобиля приобретались и использовались для ремонта автомобиля ответчика, истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что истец приобретал запасные части на автомобиль по поручению и с согласия ответчика, а также доказательств того, что ответчик поручала истцу ремонтировать свой автомобиль.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не мог не осознавать отсутствие у ответчика обязательств по возврату денежных средств, вследствие чего спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и, следовательно, заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению.
При этом в материалы дела не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства наличия между истцом и ответчиком договоренности о возврате денежных средств либо о предоставления за их счет каких-либо товаров, работ, услуг.
Производные от основного требования требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению также не подлежит, учитывая характер спорных правоотношений и не подтверждения обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В связи с отказом в иске, требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 421 рубль не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (<.....>)
к ФИО3 (<.....>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Ткаченко