Дело 2а-595/2023
33RS0012-01-2023-000955-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2023 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием судебного пристава - исполнителя ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «ФосФин» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, УФССП по Владимирской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью МКК «ФосФин» (далее - ООО МКК «ФосФин») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, УФССП по Владимирской области о признании бездействия, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, незаконным. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 направить в адрес истца исполнительный документ, взыскать с УФССП по Владимирской области расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
В обоснование административного искового заявления указано, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области была взыскана задолженность в размере 25 475 руб. с ФИО1 17.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу ООО МКК «ФосФин». 17.03.2023 исполнительное производство было окончено. До настоящего времени судебный приказ взыскателю не возвращен. На запросы и жалобы административного истца о возврате исполнительного документа ответа от судебного пристава-исполнителя не поступило. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя.
Представитель административного истца ООО МКК «ФосФин», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 административные исковые требования не признала. Пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, а также оригинал исполнительного документа направлены взыскателю, согласно почтового реестра № от 07.06.2023, ШПИ №, получены адресатом 16.06.2023. После окончания исполнительного производства до подачи искового заявления с обращениями истец к ним не обращался, посмотрела по регистрации входящей почты. Считает, что предъявленная сумма расходов истцом в размере 10000 руб. является завышенной, не соответствует объему выполненной представителем работы. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Доводы, изложенные в отзыве судебного пристава-исполнителя ФИО3, подтверждают показания, данные ею в судебном заседании (л.д. 21-22).
Представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.
Статьей 47 Закона об исполнительном производстве определены основания окончания исполнительного производства, к числу которых отнесено возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47).
В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Данные требования процессуального закона подлежат применению, в том числе, и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом - исполнителем ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 17.01.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФосФин» задолженности в размере 25 475 руб., которое постановлением от 17.03.2023 окончено, однако исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя почтовой связью только 07.06.2023, после его обращения в суд с административным иском, тем самым судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и интересов административного истца.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
17.01.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФосФин» задолженности в размере 25 475 руб. (л.д.28-29)
17.03.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 исполнительное производство №-ИП от 17.01.2023 окончено, постановлено возвратить исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ООО МКК «ФосФин» по адресу: <адрес> (л.д.48-49).
Согласно почтового реестру № от 07.06.2023 исполнительный документ направлен в адрес ООО МКК «ФосФин» 07.06.2023, получен адресатом 16.06.2023, ШПИ № (л.д.50-53).
При таких обстоятельствах, поскольку оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя почтовой связью только 07.06.2023, после его обращения в суд с настоящим административным иском, права и интересы административного истца были нарушены, поскольку в нарушение требований Закона об исполнительном производстве исполнительный документ после окончания исполнительного производства не был возвращен взыскателю на следующий день, и более двух месяцев без законных оснований находился в службе судебных приставов без исполнения. Бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не направлением исполнительного документа после окончания исполнительного производства признаются незаконными.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений), действий (бездействия) и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением, действием (бездействием) (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).
В данном случае ввиду наличия указанной совокупности административные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, выразившегося в не направлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1
Констатация неправомерности действий должностного лица службы судебных приставов, нарушившего основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, исполнительный документ взыскателю возвращен, находится в ОСП Кольчугинского района, требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 направить в адрес административного истца исполнительный документ, удовлетворению не подлежит.
Административным истцом заявлено о взыскании с административного ответчика УФССП по Владимирской области расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Как следует из ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Оказание юридических услуг по составлению административного искового заявления, подготовки необходимых документов в суд и уплата административным истцом денежных средств ИП ФИО2 в размере 10 000 руб. подтверждается договором № от 25.04.2023 с приложением, платежным поручением № от 17.05.2023 (л.д. 8, 9-11).
Как следует из договора № от 25.04.2023, его предметом является оказание юридических услуг по составлению административных исковых заявлений в отношении ответчиков, указанных в приложении №, в котором под № указан судебный пристав-исполнитель Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО3
Составление ИП ФИО2 административного искового заявления объёмом 1,5 страницы усматривается из материалов дела (л.д. 5).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимую на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Административным ответчиком ФИО3 заявлено о завышенном размере судебных расходов.
Исходя из степени сложности дела, которая не является высокой, вида, объема и качества оказанных ИП ФИО2 юридических услуг (составление административного искового заявления) у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.
Суд учитывает также, что испрашиваемый размер расходов на оплату услуг представителя превышает средний уровень цен на оказание юридических услуг во Владимирской области, а также минимальный размер гонорара адвоката рекомендованный решением Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021.
Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права, сложностью дела, составления одного письменного документа, принимая во внимание объем оказанных ИП ФИО2 услуг, время, необходимое на подготовку составленные им процессуального документа, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. завышенными, чрезмерными, и считает разумным определить к взысканию с административного соответчика УФССП России по Владимирской области в пользу ООО МКК «ФосФин» в счет расходов на оплату юридических услуг 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск общества с ограниченной ответственностью МКК «ФосФин» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1.
В остальной части административных исковых требований МКК «ФосФин» отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «ФосФин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату юридических услуг 4 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.Л. Веселина