№ 2А-65/2023
УИД 24RS0038-01-2023-000006-04
Решение
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 г. п. Нижний Ингаш
Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смольской Т.С.,
при секретаре Парчевской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1, ОСП по Нижнеингашскому району Красноярского края, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Нижнеингашскому району Красноярского края ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,
установил:
административный истец ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного характера, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении заложенного транспортного средства должника; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника вверенного ей подразделения – судебного пристава – исполнителя ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП, и отсутствии организации розыска имущества должника, неиспользовании права самостоятельного совершения исполнительных действий.
Заявленные административные исковые требования мотивированны тем, что 08.06.2021 в ОСП по Нижнеингашскому району на основании исполнительного листа № от 01.03.2021 выданного Центральным районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, "дата" г/в, VIN №, г/н №, принадлежащий должнику ФИО3, и о взыскании с последнего задолженности в пользу ПАО “КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «Плюс Банк»). Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 25.05.2022 удовлетворено заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны взыскателя с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», в порядке правопреемства, на ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу № 2-3172/2021. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не произведен арест транспортного средства должника, информационные письма о необходимости инициирования взыскателем розыска либо отказа в розыске в адрес взыскателя не поступали, информация о вручении должнику требования о предоставлении транспортного средства для ареста также отсутствует. Денежные средства не поступают на расчетный счет взыскателя. В нарушение положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует и не принимает необходимых и достаточных мер при наличии информации о транспортном средстве, зарегистрированном на имя должника. Принимая во внимание, что исполнительное производство находится на исполнении более одного года, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. В нарушение положений действующего законодательства начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2 бездействовала: работа подразделения не была должным образом организована, контроль принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов отсутствовал, организация розыска имущества должника проведена не была.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Представитель административного ответчика ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю и начальник ОСП по Нижнеингашскому району ФИО2 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Данных, свидетельствующих об уважительности неявки по делу, не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
Заинтересованные лица: ФИО3, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания извещены судом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ч.7 ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Верховным Судом Российской Федерации в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 08 июня 2021 г. возбуждено исполнительное производство № - ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – наложить арест на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, "дата" г/в, VIN №.
В настоящее время, данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1.
Согласно представленным суду материалам исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем дважды был составлен акт о совершении исполнительных действий от 22.07.2021 и от 27.01.2023, согласно которым должник ФИО3 по адресу в <адрес> не проживает с июня 2021 года фактически проживает в <адрес>. Иных исполнительных действий не производилось, представленные суду материалы исполнительного производства не содержат.
Положения ст. 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Под исполнительным розыском должника, его имущества, в соответствии с ч. 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении решения суда в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт», эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебными приставами-исполнителями в рамках указанного исполнительного производства не проводилось.
В силу ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.
Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (ч. 3 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).
В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о розыске должника и о направлении в <адрес> судебному приставу-исполнителю вышеуказанного поручения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, то он допустил незаконное бездействие (пункт 15).
Бездействие судебного пристава, в чьем производстве находилось исполнительное производство №-ИП, безусловно нарушило право взыскателя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями, поскольку задачи исполнительного производства не достигнуты.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает обоснованным требования административного истца и подлежащих удовлетворению.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. 1); организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (ч. 2).
Принимая во внимание характер правоотношений сторон, возникших в ходе исполнительного производства №-ИП, длительности бездействия судебного пристава-исполнителя, суд считает, что со стороны начальника ОСП по Нижнеингашскому району также допущено бездействие в осуществлении должного организационно-ведомственного контроля за работой подчиненного сотрудника.
С учетом сказанного, суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца, и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска в указанной части в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нижнеингашскому району ФИО2
Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из заявленных требований, способом восстановления нарушенного права административного истца является возложение на судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП обязанности совершить исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Нижнеингашскому району Красноярского края ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО3
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО3
Возложить на административных ответчиков: начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю и судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Нижнеингашский районный суд Красноярского края и административному истцу в течение месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение суда составлено 06.03.2023.