Дело № 2-2-327/2023
УИД 73RS0011-02-2023-000358-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Вешкайма 13 октября 2023 года
Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Копылова И.Н., при секретаре Стожаровой Ю.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 06 июля 203 года около 19 часов дочь А., *** года рождения, вместе с сверстниками проводила досуг в районе дома № по ул. ... в р.п. ... Ульяновской области. Из дома ..., расположенног на этой же улице, выскочила собака породы лайка и побежала в сторону детей. Оказавшись рядом с группой детей собака набросилась на дочь А., повалила на землю и укусила ребенка в предплечье правой руки, нанеся глубокую рану. По ре5зультатам обращения в медицинскую организацию был поставлен диагноз «укушенная рана правого плеча, а также назначен курс антирабических прививок. Впоследствии было установлено, что собака принадлежит ФИО2 По данному факту обращалась в МО МВД России «Майнский», по результатам рассмотрения обращения было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки проведена экспертиза, в ходе которой установлен характер телесных повреждений. В результате произошедшего дочери были причинены прежде всего физические и нравственные страдания, а ей нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, в пользу дочери компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Вешкаймский район», Агентство ветеринарии Ульяновской области.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ее дочь укусила именно собака ФИО2 После произошедшего дочь трясло от страха, в течение 10 дней после произошедшего кричала по ночам, приходилось вставать и успокаивать. Ребенок испытал сильнейший стресс, около двух дней не водили в детский сад. В течение двух дней рана кровоточила, приходилось делать перевязки. С момента произошедших событий около 5 раз случались недержание мочи по ночам, до настоящего времени не может спать без включенного света. В результате укуса ребенку сделали 5 прививок от бешенства.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что у него имеется собака породы лайка. А. укусила не его собака. 06 июля 2023 года, когда дети играли, на улице находились другие бездомные собаки: черного, белого и бело-черного цвета. После того, как его собака выбежала из огороженной территории дома, то побежала на пруд, расположенный на другой улице и во время укуса ребенка находилась там. Его собака добрая, никогда людей не кусала. Считает, что ребенка собаки не кусали, поскольку характер повреждений не соответствует повреждениям, которые могут быть причинены укусом собаки. Его собака покусать людей не может. Собаку помещал в карантин по просьбе работника ветеринарной службы, при составлении опросного листа обстоятельства, изложенные п. 7, не сообщал.
Представители третьих лиц Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Вешкаймский район», Агентства ветеринарии Ульяновской области в суд не явились, извещались о времени и месту судебного заседания.
В письменном отзыве представитель Агентства ветеринарии Ульяновской области указал, что 07 июля 2023 года в обособленное подразделение «Вешкаймская ветеринарная станция» ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» поступила информация из ГУЗ «Вешкаймская РБ» об укусе 06.07.2023 собакой А., *** года рождения. В результате расследования, проведенного ветеринарными специалистами 07.07.2023, со слов ФИО1 было установлено, что ее дочь была укушена на улице собакой породы лайка серого окраса, принадлежащей ФИО2 Факт укуса ребенка владелец собаки не отрицал. Собака была поставлена на карантин с 07.07.2023 по 17.07.07.2023 под наблюдением ветеринарным специалистом для исключения подозрения на заболевание бешенством просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Балановскаую Е.А., опросив в судебном заседании несовершеннолетнюю А., свидетелей З.., В.., Н.., М.., Ж.., Е.., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Компенсация морального вреда по смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5 статьи 13).
В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
В ходе судебного заседания установлено, что 06 июля 2023 года около 19 часов 00 минут несовершеннолетняя А. была укушена в область правого плеча собакой.
В этот же день А. обратилась в приемное отделение ГУЗ «Вешкаймская районная больница» с жалобами на укус известной собакой. В области правого плеча имелась укушенная рана размером 20х3 мм, был поставлен диагноз укушенная рана правого плеча.
Допрошенная в качестве свидетеля ветеринарный врач обособленного подразделения «Вешкаймская ветеринарная станция» ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» З. показала, что 07 июля 2023 года поступила информация из ГУЗ «Вешкаймская РБ» об укусе собакой. 07.07.2023 по данному факту было проведено расследование. В ходе расследования мать пострадавшего ребенка пояснила, что ее ребенка покусала собака ФИО3 В ходе опроса ФИО2 данный факт не отрицал и пояснил, что дети играли на улице, его собака находилась возле дома, дети побежали за мячом и в этот момент собака схватила ребенка.
Допрошенная в качестве свидетеля В. показала, что 06 июля 2023 года находилась у своего дома по адресу: .... Видела, как из ворот дома ФИО2 выбежала его собака и направилась к месту, где играли дети, в том числе и А.. Она направилась во двор своего дома чтобы взять палку и отогнать собаку от детей и в это время услышала крик ребенка. Подойдя к детям увидела, что А. в правое плечо укушена собакой, какой именно не видела. Считает, что ее укусила собака ФИО2, так как она ведет себя агрессивно к окружающим.
Допрошенная в качестве свидетеля Н. показала, что 06.07.2023 около 19 часов находилась во дворе своего дома. Услышав крик выбежала на улицу и увидела, что на улице стоит А. и сжимает правую руку. На вопрос что случилось А. ответила, что ее укусила собака, какая именно не спрашивала.
Допрошенный в качестве свидетеля УУП МО МВД России «Майнский» М. суду пояснил, что по обращению ФИО1 проводил проверку по факту укуса ее дочери собакой. В ходе проверки спрашивал у несовершеннолетней А.., какая собака ее укусила, при этом была продемонстрирована фотография собаки, принадлежащей ФИО2 Посмотрев фото собаки ребенок не узнал собаку, однако показала на дом ФИО2, как хозяина собаки.
Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя А. показала, что ее укусила собака серого цвета, указала размер ее на уровне своего плеча. На вопрос кому принадлежит собака указала на ответчика ФИО2
Допрошенный в качестве свидетеля УУП МО МВД России «Майнский» Ж. показал, что по факту доставления 06.07.2023 в ГУЗ «Майнская районная больница» несовершеннолетней А. с укусом собаки совместно с М. проводил выявление и опрос очевидцев произошедшего. В ходе опроса ФИО2 последний пояснил, что его собака породы лайка серого цвета его, но она не могла покусать ребенка.
Допрошенная в качестве свидетеля главный специалист Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО «Вешкаймский район» Е. показала, что в вечернее время 06 июля 2023 года на мобильный телефон от врача Т. поступило сообщение о доставлении в больницу несовершеннолетнего ребенка с укусом собаки. Т. пояснила, что со слов родителе ребенка его покусала собака ФИО2 При посещении ФИО2 было установлено, что паспорт на собаку у хозяина отсутствует, последний пояснил, что собака все время находится пределах ограждения земельного участка, однако в это т день выбежала. Расследование о том, чья собака укусила ребенка не проводила.
Из представленных Агентством ветеринарии Ульяновской области опросных листов ФИО1 и ФИО2 следует, что со слов мамы пострадавшей установлено, что 06.07.2023 около 19 часов дочь А. со своими сверстниками играла на улице возле дома №, из дома № выбежала собака породы лайка, побежала в сторону дочери, свалила на землю и нанесла глубокую рану в области правого плеча.
Со слов хозяина собаки установлено, что дети играли на улице, собака находилась возле дома, дети побежали за мячом и в этот момент собака схватила ребенка (л.д. 29,30).
Согласно письменному обязательству от 07.07.2023 ФИО2 обязался в течение 10 дней с 07.07.2023 по 17.07.2023 содержать принадлежащую ему собаку породы лайка в изолированном помещении (л.д. 31).
07 июля 2023 года собака ФИО2 была поставлена на карантин под наблюдение ветеринарного врача.
По заключению эксперта № 175 от 28.07.2023 у А.., *** года рождения, имеются телесные повреждения – рана правого плеча, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью несовершеннолетней А. произошло вследствие ненадлежащего содержания ФИО2 принадлежащей ему собаки, непринятии им мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам.
По вине ответчика, который, как владелец собаки, должен обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, истцу и ее несовершеннолетней дочери причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, на протяжении всего периода времени после случившегося, здоровьем потерпевшей ФИО2 не интересовался, мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринял, прощения не просил.
Определяя размер компенсации морального вреда несовершеннолетней А.., суд учитывает объем физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчика, который является получателем страховой пенсии по старости, обстоятельства, при которых ей был причинен вред, малолетний возраст, а также наступившие последствия: страх перед собакой, лишение возможности вести обычную активную жизнь, плохой сон после произошедшего, ночное мочеиспускание в течение продолжительного времени, перенесение 5 болезненных антирабических прививок, последующее обращение в медицинскую организацию за медицинской помощью (24.07.2023), при установленных обстоятельствах компенсацию в размере 50 000 рублей суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1, суд учитывает объем ее нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью дочери, которая является малолетней (....), имущественное положение ответчика, который является получателем страховой пенсии по старости, обстоятельства, при которых был причинен вред ее несовершеннолетней дочери, а также наступившие последствия: необходимость постоянного времяпрепровождения с ребенком после произошедшего, доставление в приемное отделение ГУЗ «Майнская районная больница», последующее посещение учреждения (24.07.2023), боязнь ребенком собак, плохой сон ребенка и ее после произошедшего, ночное мочеиспускание ребенка в течение продолжительного времени, перенесение дочерью 5 болезненных антирабических прививок, при установленных обстоятельствах компенсацию в размере 15 000 рублей суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в остальной части иска ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии №), действующей в интересах несовершеннолетней А., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Майнский районный суд Ульяновской области.
Судья И.Н. Копылов
Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 года