Дело № 2-297/2022 г. УИД 69RS0033-01-2022-000451-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Торопец 26 декабря 2022 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Степановой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса.

Истец свои требования мотивировал тем, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

5 ноября 2019 года от ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП от 13 февраля 2019 года по обязательствам водителя ФИО1

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 15 марта 2019 года вред жизни был причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела по факту ДТП от 13 февраля 2019 года гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от 13 февраля 2019 года отсутствуют.

Таким образом, противоправное поведение ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения Заявителем страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред по деликтным обязательствам ответчика путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 13 февраля 2019 года гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Решением № 191115-953015 от 15 ноября 2019 года РСА осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № 26138 от 19 ноября 2019 года в размере 475 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № 191115-953015 от 15 ноября 2019 года в размере 475 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 26138 от 19 ноября 2019 года).

Кроме того, в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией исх. № И-39300 от 15 апреля 2022 года, ответчик по настоящее время не погасил имеющуюся задолженность.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, поскольку из материалов дела усматривалось, что она является владельцем транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ФИО1.

Представитель истца Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем, как собственник, поскольку на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль у своей двоюродной сестры ФИО2, не успел оформить полис ОСАГО. В настоящее время выплатить денежную сумму в размере 475 000 рублей у него возможности не имеется.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "г"п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что 13 февраля 2019 года около 21 часа 45 минут у д.11 по ул. Октябрьская г. Торопец Тверской области, водитель автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № ФИО1 на проезжей части дороги совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате которого ФИО4 скончалась на месте ДТП.

Из заключения эксперта №19-16/558 от 11 октября 2019 года следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Постановлением следователя отделения по обслуживанию ФИО5 СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО6 от 24 декабря 2019 года, уголовное дело №11901280062000049 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено, вследствие отсутствия состава преступления, поскольку ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный номер № являлся ФИО1, что подтверждается Договором купли-продажи автомобиля от 10 декабря 2018 года и не оспаривается самим ФИО1.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный номер № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

По заявлению ФИО3, о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4, поступившему в Российский Союз Автостраховщиков 5 ноября 2019 года. На основании решения № 191115-953015 от 15 ноября 2019 года, платежным поручением № 26138 от 19 ноября 2019 истец осуществил компенсационную выплату ФИО3 на сумму 475 000 рублей 00 копеек (л.д.40).

Обращения Российского Союза Автостраховщиков к ответчикам ФИО1 и ФИО2 в целях урегулирования спора в досудебном порядке были оставлены без удовлетворения.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен Российским Союзом Автостраховщиков в силу подпунктом "г"п.1 ст.18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 за причинителя вреда, право регресса в порядке п.1 ст.20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

Суд считает, что у истца, являющегося профессиональным объединением страховщиков, возникло право регрессного требования к ФИО1, как владельцу источника повышенной опасности, не застраховавшему свою ответственность в порядке ОСАГО, в размере произведенной компенсационной выплаты 475 000 руб.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Несмотря на отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы взыскания, поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела указано лишь предположение о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия могли быть действия пешехода ФИО7. В экспертном заключение №19-16/558 от 11 октября 2019 года также не содержится выводов о грубой неосторожности потерпевшей.

Иск к ответчику ФИО2 следует оставить без удовлетворения, поскольку на момент ДТП 13 февраля 2019 года собственником транспортного средства она не являлась в связи с продажей автомобиля ФИО1.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 950 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего 482 950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 января 2023 года.

Председательствующий И.В. Крон