Судья: Лапшина И.А. Дело № 33-33284/2023

50RS0006-01-2023-000248-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Коноваловой С.В., Першиной С.В.,

при помощнике судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в интересах которых выступает ФИО2, ФИО5 об определении долей в жилом помещении, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в интересах которых, выступает ФИО2, ФИО5 о признании соглашения недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО5 на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в интересах которых выступает ФИО2, ФИО5 с иском об определении долей в жилом помещении.

Также ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в интересах которых выступает ФИО2, ФИО5 с иском о признании соглашения недействительным.

Определением Долгопрудненского городского суда от 04.04.2023 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство, с присвоением № 2-653/23 (том 1 л. д. 132).

Представитель истца в судебное заседание явился и пояснил, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> К-вы состояли в зарегистрированном браке. От совместного брака супруги имеют троих детей. В период брака за счет совместных денежных средств К-выми была приобретена <данные изъяты> по адресу: М.О., <данные изъяты>. Указанное жилое помещение приобретено следующим образом: <данные изъяты> между АО «СУ-<данные изъяты>», с одной стороны, и ФИО2 и ФИО6 (матерью истца), с другой стороны был заключен договор долевого участия, согласно которому участники ДДУ приобретают вышеуказанный объект недвижимости в равнодолевую собственность – по ? доли за каждым.<данные изъяты> между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ? доли жилого помещения, находящегося по вышеуказанному адресу. Итого у семьи К-вых в собственности находится вся квартира. После заключения договора купли-продажи с ФИО6 – <данные изъяты> между супругами и двумя (на тот момент) детьми было заключено соглашение о распределении долей на приобретенную с использованием материнского капитала 1/2 долю жилого помещения: ФИО1 и ФИО2 – по 4/10 долей (от ?), то есть по 1/5, у детей – по 1/10 (от ?). Первая ? доля осталась зарегистрированная на имя ФИО2 После расторжения брака ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о разделе ? доли жилого помещения, зарегистрированной на ее имя. Однако в ходе рассмотрения дела истец узнал о том, что <данные изъяты> (во время рассмотрения первого иска) между ФИО2, (она же от имени н/летних ФИО3 и ФИО4 - третьего ребенка, родившегося после соглашения от 2015 г.) и ФИО5 (совершеннолетним) заключено соглашение об установлении долей в жилом помещении – у всех по 1/5 доли. При этом ФИО2 без согласия истца распорядилась также и ? долей – супружеским имуществом зарегистрированным на ее имя. С таким распределением долей истец не согласен, кроме того, указывает, что доли не должны распределяться с учетом третьего ребенка, родившегося после внесения мат. капитала. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд признать соглашение об установлении долей от <данные изъяты> недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись в ЕГРН относительно размера долей – по 1/5, признать доли в ? доли спорного жилого помещения равными (по ?), признать за ним право собственности на 9/20 долей в спорном жилом помещении: 1/5 + ? (? от 1/2), взыскать госпошлину.

Ответчица ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ее представитель в судебное заседание явились, с предъявленными исковыми требованиями не согласились и пояснили, что согласно ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. ФИО1 не представлено доказательств того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать об отсутствии его согласия на совершение сделки. ФИО5, ФИО3 и ФИО4 при заключении соглашения об установлении долей от <данные изъяты> не были осведомлены о том, что их отец подал иск к ФИО2 Выгодоприобретателями по спорной сделке являются несовершеннолетние дети, содержать которых ФИО1 не помогает (имеет задолженность по алиментам), в связи с чем, по мнению ФИО2, доли детей должны быть больше, если исходить из размера мат. капитала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что он не знал о том, что ? доля, принадлежащая маме, общая их с отцом. Мама пыталась связаться с отцом, но на контакт он не выходил. Он не общался с отцом много лет и не мог предполагать, что тот будет против этого соглашения, более того, он был уверен, что это доля мамы. Об иске он узнал недавно.

Ответчик ФИО3 (<данные изъяты> рождения) в судебное заседание явился и показал, что соглашение было подписано у нотариуса - в г. Москве. Нотариус разъяснял маме последствия данной сделки.

Представитель 3 лица – филиал ППК Роскадастра МО - в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени его проведения извещен.

Нотариус г. Москвы ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена, направила возражения на иск ФИО1, указав, что никаких нарушений с ее стороны не имелось, поскольку на момент нотариального заверения соглашения супруги находились в разводе, согласия истца не требовалось.

Представитель Окружного управления социального развития № 2 Министерства социального развития МО в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подана на него апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции ФИО2, представитель ФИО2, ФИО5 просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Представитель ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагал, что незаконность сделки также подтверждается тем, что ФИО1 не был привлечен к данной сделке; закон обязывает привлекать все стороны в данном вопросе. ФИО5 подписывал предыдущее соглашение сторон о распределении долей, при этом видно, что у матери больше долей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированных брачных отношениях с <данные изъяты> по <данные изъяты>

От совместного брака имеют троих детей: совершеннолетнего ФИО5, <данные изъяты>. рождения и несовершеннолетних ФИО3, <данные изъяты> рождения, ФИО4, <данные изъяты> рождения.

В период брака за счет совместных денежных средств ФИО1 и ФИО2 была приобретена <данные изъяты>.

Указанное жилое помещение приобретено следующим образом:

- <данные изъяты> между АО «СУ-<данные изъяты>», с одной стороны, и ФИО2 и ФИО6 (матерью истца), с другой стороны был заключен договор долевого участия, согласно которому участники ДДУ приобретают вышеуказанный объект недвижимости в равнодолевую собственность – по ? доли за каждым (том 1 л. д. 35);

- <данные изъяты> между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ? доли жилого помещения, находящегося по вышеуказанному адресу. Итого у семьи К-вых собственности находится вся квартира (том 2 л. д. 17).

После заключения договора купли-продажи (от <данные изъяты>) <данные изъяты> между супругами и двумя (на тот момент) детьми было заключено соглашение о распределении долей на приобретенную (с использованием материнского капитала) 1/2 долю жилого помещения: у ФИО1 и ФИО2 – по 4/10 долей (от ?), то есть по 1/5, у 2-х детей – по 1/10 (от ?), при этом, первая ? доля (по договору от <данные изъяты>) осталась зарегистрированной в ЕГРН на имя ФИО2 (том 1 л. д. 12). То есть, на дату расторжения брака за ФИО2 была зарегистрирована (в ЕГРН) доля в размере 7/10 (1/5 + ?).

В настоящее время ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о разделе ? доли жилого помещения, зарегистрированной на ее имя (по ДДУ).

Однако в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что <данные изъяты> между ФИО2, действующей также от имени н/летних ФИО3 и ФИО4 (третьего ребенка, родившегося после соглашения от 2015 г.) и ФИО5 (совершеннолетним) заключено соглашение об установлении долей в жилом помещении. При этом, судя по тексту соглашения, распределяя доли между собой и детьми, ФИО2 распорядилась также и ? супружеской долей, зарегистрированной на ее имя на основании ДДУ. Из своей доли (7/10) ФИО2 наделяет: ФИО4 – 4/20 долей, ФИО3 (ранее 1/10 доли от 1/2) – 3/20 долей, ФИО5 (ранее 1/10 доли от 1/2) – 3/20 долей. У всех членов семьи, включая ФИО1 по 1/5 доли (том 2 л. д. 18).

С таким распределением долей, а также с тем, что бывшая супруга без его согласия распорядилась общей супружеской долей (1/2), ФИО1 не согласился, предъявив требование о признании вышеуказанного соглашения недействительным.

В свою очередь, ФИО2, также от имени несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3, и ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласились, указав, что дети являются добросовестными приобретателями, а, кроме того, на дату заключения соглашения брак супругов был расторгнут, в связи с чем, согласие ФИО1 на указанную сделку не требовалось.

Разрешая заявленные требования о признании соглашения об установлении долей недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в случае, если имущество, нажитое в браке, отчуждено уже после расторжения брака, то такие правоотношения подлежат урегулированию в рамках гражданского законодательства, поскольку предметом регулирования семейного законодательства являются, в том числе, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, являются:

- наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки;

- наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при совершении соглашения от <данные изъяты> у участника совместной собственности ФИО2 отсутствовали полномочия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом: согласия второго участника совместной собственности - ФИО1 - на ее совершение не имелось.

Суд не согласился с доводами ответчиков о том, что при составлении соглашения об установлении долей, дети, в том числе совершеннолетний ФИО5, не знали о притязаниях отца на указанную долю (1/2), а именно:

- указанное соглашение подписано сторонами <данные изъяты>, то есть уже после обращения ФИО1 в суд с требованием о признании ? доли жилого помещения общим имуществом супругов (на 1/4, а всего - 9/20) - <данные изъяты>, при этом, осведомленность ФИО2 о наличии спора подтверждается ШПИ вручения ей копии искового заявления – <данные изъяты> (том 2 л. д. 247);

- учитывая вышеприведенное, суд не может говорить о том, что другая сторона по сделке, в данном случае несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО3, от имени которых выступала мать ФИО2 (знавшая о том, что ? доли жилого помещения является совместным, а ранее общим супружеским, имуществом), не была осведомлена об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом;

- ФИО5, являясь совершеннолетним (22 года), подписывал указанное соглашение самостоятельно, однако, по мнению суда, не мог не знать (должен был поинтересоваться), являясь сыном сторон, о том, что доли родителей не равные, значительно отличаются друг от друга. С учетом безвозмездности сделки, права детей, в том числе, совершеннолетнего ФИО4 не нарушены: ФИО2 не лишена возможности повторно распределить уже свою долю между детьми.

Кроме того, суд принял во внимание, что в оспариваемом соглашении затронуты права лица, не являющегося его участником - ФИО1: указанный документ им не подписан.

В силу ст. ст. 1, 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание положения ст. ст. 1, 10 ГК РФ - в силу ст. ст. 1, 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом - суд приходит к выводу о наличии оснований для признания соглашения об установлении долей от <данные изъяты> недействительным.

Согласно ФЗ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ, при приобретении супругами (родителями) ? доли жилого помещения с использованием средств материнского капитала, они уже достигли соглашения об определении долей в праве собственности на указанную долю - соглашение от <данные изъяты>: родители – по 4/10 (от ?), дети (двое) – по 1/10 (от ?), которое не оспорено и не отменено - суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их перераспределения, с учетом родившегося впоследствии третьего ребенка – ФИО4, <данные изъяты> рождения.

Нормативные правовые акты, регламентирующие предоставление дополнительных мер государственной поддержки семьям, имеющим детей, не содержат требования о переоформлении приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилого помещения в собственность каждого ребенка, родившегося после приобретения такого жилого помещения.

Норма ч. 4 ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ не предусматривает обязанности лиц, приобретших жилое помещение с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, изменять размер долей в общей долевой собственности с учетом каждого последующего ребенка, родившегося после использования таких средств для приобретения жилого помещения, в данном случае спорное жилое помещение было сразу оформлено в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (на тот момент двое).

В преамбуле ФЗ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» определено, что настоящий ФЗ устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

На момент распоряжения супругами К-выми средствами материнского капитала на приобретение жилья они являлись родителями только двух детей – ФИО5 и ФИО3 - приобрели ? долю квартиры в целях улучшения условий жизни всей семьи, добросовестно и законно распределили доли в приобретенной доле объекта недвижимости (соглашение от <данные изъяты>), право собственности в указанных долях зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л. д. 14).

Действующим законодательством в качестве основания приобретения права собственности не предусмотрено рождение третьего и последующего детей в семье лиц, ранее распорядившихся средствами материнского капитала. Данное обстоятельство не является и основанием уменьшения доли в зарегистрированном праве общей долевой собственности родителей и ранее рожденных несовершеннолетних детей. Перераспределение долей в праве общей долевой собственности привело бы к уменьшению долей ФИО5 и ФИО3 и повлекло бы нарушение их прав, гарантированных Конституцией РФ.

Родители (или один из них) имеют возможность в дальнейшем перераспределить принадлежащие им доли в жилом помещении в пользу младшего ребенка - ФИО4

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, и, на основании норм права, которые регулируют возникшие отношения, сделан правомерный вывод о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании соглашения от <данные изъяты> о распределении долей в жилом помещении недействительным; исключении из ЕГРН сведений о размерах долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> размере 1/5 доли за ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, признании ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, определив доли равными (оснований для отступления от равенства долей не имеется) – по ? (1/2 / 2), признании за ФИО1 права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> размере 9/20 долей (1/5 + ?).

У остальных участников общей собственности доли распределяются следующим образом (остаются): у ФИО2 – 9/20 (1/5 + ?), у ФИО5 и ФИО3 – по 1/20 (1/10 /2). Всего – 1.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО2, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи