РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Панкратовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда города Орла административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» к Государственной инспекции труда в Орловской области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО1 о признании незаконным предписания и заключения,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Орловской области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО1 о признании незаконным предписания и заключения.

В обосновании заявленных требований указано, что 02 сентября 2022 года произошел несчастный случай с ФИО2, который получил травму при следующих обстоятельствах.

02 сентября 2022 года в 08 часов 00 минут ФИО2 пришел на работу на территорию организации ответчика, приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Бригада, в которую входил ФИО2 получил задание на строительство ВЛ-10 кВ по адресу: <...>

Ссылаются, что после получения задания на производство работ главный инженер ФИО3 обратился с личной просьбой к мастеру участка ФИО4, который попросил помочь загрузить и доставить кольцо колодезное ЖБИ к нему на дачу, расположенную по адресу: <...> которая находится в его личной собственности.

Мастер участка ФИО4 сообщил о просьбе ФИО3 членам бригады, которые отклоняясь от маршрута следования, заехали на торговую базу, ФИО4, управлявший служебным транспортным средством, высадив пассажиров служебного автомобиля, открыв задние борта автомобиля УАЗ, убедившись в безопасности своего маневра и в том, что все лица находятся на безопасном расстоянии от автомобиля, сел в автомобиль и начал движение на нем задним ходом.

Указывают, что в момент движения транспортного средства ФИО2 подбежал к заднему борту автомобиля УАЗ, где его зажало между бортами автомобиля УАЗ и манипулятором.

ФИО3 отвез пострадавшего в БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» где пострадавшего направили на госпитализацию в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница».

В результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ФИО2 был поставлен диагноз <данные изъяты>

По результатам расследования 07.10.2022 комиссией составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной несчастного случая явилось нарушение пунктов 8.12, 10.1 Постановления Правительства РФ от № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Комиссия пришла к выводу, что факт несчастного случая квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, так как, действия пострадавшего в момент несчастного случая не обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности.

Ссылаются, что по результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда 01.11.2022 составлено заключение, согласно которому причинами несчастного случая являются нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в - нарушение требований охраны труда, установленных в пункте 3.3. инструкции по охране труда для водителей легкового автомобиля, утвержденной генеральным директором ООО «Стройэнергомонтаж», а именно: перед подачей автомобиля назад водитель должен убедиться, что его никто не объезжает, и вблизи нет людей или каких-либо преград. Перед началом движения задним ходом в условиях недостаточного обзора сзади ( из-за груза в салоне, при выезде из ворот и т.п.) водитель должен требовать, а грузоотправитель обязан выделить человека для организации движения; нарушение пункта 8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» а именно: при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Неудовлетворительная организация производства работ, выразилась в отсутствии контроля за выполнением работ повышенной опасности (погрузо-разгрузочные работы с использованием крана-манипулятора), не обеспечении функционирования системы управления охраной труда. Нарушение ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.4 Приказ Минтруда России от 28.10.2020 № 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и размещении грузов».

По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда сделан вывод что, несчастный случай с ФИО2 подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, так как он произошел в рабочее время при совершении правомерных действий в интересах работодателя (его представителя), в связи с чем, подлежит оформлению актом по форме Н-1 учету и регистрации в ООО «Стройэнергомонтаж».

Указывают, что в адрес ООО «Стройэнергомонтаж» выдано предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства.

Считают, что заключение от 01.11.2022 и пункт 1 предписания незаконными, поскольку факт несчастного случая расследован, правильно квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством, так как, действия пострадавшего в момент несчастного случая не обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Стройэнергомонтаж» не подлежит.

Указывают, что фактов, свидетельствующих о направлении работодателем на производство работ по погрузке кольца ЖБИ по адресу <...>., нарушений должностной инструкции ФИО2 инспектором не приведено. Повторное расследование фактически не проводилось, в основу заключения от 01.11.2022 года инспектором положены материалы, собранные комиссией 07.10.2022. Нарушений в части составления обществом акта о расследовании причин несчастного случая на производстве и оформления иных материалов инспектором не выявлены.

После уточнения исковых требований, просят суд признать незаконными предписание №***-ОБ/10-798-И/11-64 от 01 ноября 2022 года и заключение от 01 ноября 2022 года.

В судебном заседании представители административного истца ООО «Стройэнргом»нтаж» генеральный директор ФИО5, по доверенности ФИО6 уточненные административные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика административные исковые требования не признала, представив письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО2 полагал о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Остальные участки процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья во время служебных поездок на служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии с частью первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 17.05.2021 между административным истцом и заинтересованным лицом ФИО2 заключен трудовой договор №***, на основании которого ФИО2 принят на работу в ООО «Стройэнергомонтаж» в должности электромонтажник-линейщик.

В соответствии с трудовым договором №*** от 17.05.2021 работнику установлен восьми часовой рабочий день с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Согласно табелю учета рабочего времени режим труда и отдыха ФИО2 не нарушался.

Согласно объяснению ФИО2 и представленным работодателем документов, случаев нарушения трудовой дисциплины у ФИО2 не было, в рабочее время, в том числе 02.09.2022 он выполнял поручения руководства ООО «Стройэнергомонтаж».

Из пункта 1 инструкции по охране труда для электромонтажника, утвержденной 11.01.2021 генеральным директором ООО «Стройэнергомонтаж» ФИО5 усматривается, что электромонтажники, прошедшие соответствующую подготовку, имеющие профессиональные навыки и не имеющие противопоказаний по возрасту по выполняемой работе, перед допуском к самостоятельной работе должны пройти: обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования) для признания годными к выполнению работ в порядке, установленном Минздравом России.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ФИО2 при приеме на работу не проходил обязательный предварительный медицинский осмотр и обязательное психиатрическое освидетельствование.

Пунктом 1.3 должностной инструкцией электромонтажника-линейщика, утвержденной 17.05.2021 генеральным директором ООО «Стройэнергомонтаж» ФИО5, установлено непосредственное подчинение работника генеральному директору, главному инженеру и мастеру участка организации.

Из материалов дела усматривается, что 02 сентября 2022 года ФИО2, в соответствии со своим трудовым договором, пришел на работу в 07 часов 30 минут на территорию организации ООО «Стройэнергомонтаж» по адресу: <...> и приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

Бригада, в составе: мастера участка ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, согласно журналу выдачи задания на производство работ, получила задание на строительство ВЛ-10 кВ по адресу: <...>

В журнале выдачи задания на производство работ проставлена подпись мастера участка, при этом остальные работники бригады с заданием письменно не ознакомлены.

В тот же день, мастером участка ФИО4 был получен путевой лист №***.

После получения задания на производство работ, к мастеру участка ФИО4 обратился главный инженер ФИО3 с личной просьбой, загрузить и доставить кольцо колодезное ЖБИ к нему на дачу, расположенную по адресу; <...>.

Мастер участка ФИО4, согласно выданному заданию, управляя служебным автомобилем УАЗ, гос.номер №*** рус, повез бригаду рабочих на объект.

Из объяснения ФИО2 от 27.10.2022 следует, что по пути следования на объект (где они должны были выполнять работы) мастер, руководствуясь просьбой вышестоящего должностного лица (главного инженера ФИО3), по пути следования заехал на торговую базу по адресу: <...>, для погрузки колодезного кольца в служебный транспорт, при этом с работниками бригады никто эти действия не согласовывал. Работники, в том числе пострадавший ФИО2, узнали о дополнительном задании уже приехав на базу.

Когда бригада, на служебном транспорте, приехала на торговую базу главный инженер ФИО12 уже находился там.

Мастер ФИО4 высадил бригаду из служебного автомобиля, открыл задние борта автомобиля УАЗ, убедился в отсутствии на пути людей, сел в машину и стал сдавать назад задним ходом к крану манипулятора для погрузки колодезного кольца.

Из объяснения ФИО2 также следует, что он находился по правую сторону крана манипулятора и жестами руки, а так же голосом, корректировал движение автомобиля УАЗ, которым управлял мастер ФИО4, рядом с ФИО2 находился главный инженер, который так же регулировал движение автомобиля. В какой то момент мастер ФИО4 не отреагировал на команду «стоп» и продолжил движение задним ходом, в результате чего автомобиль УАЗ, государственный номер №*** рус, зажал ФИО2 между бортами автомобиля УАЗ и манипулятором, в этот момент главный инженер ФИО3 закричал «стой».

ФИО4 остановил автомобиль и выйдя из кабины увидел, что ФИО2 лежит на земле. Его подняли с земли, помогли добраться до личного автомобиля главного инженера ФИО3 После чего ФИО3 повез пострадавшего в БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» где пострадавшему сделали рентген и направили на госпитализацию в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница».

На место происшествия работодателем бригада скорой медицинской помощи не вызывалась, сотрудники полиции и ГИБДД не выезжали.

В результате чего ФИО2 получена <данные изъяты>

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории: тяжелое.

На основании приказа генерального директора ООО «Стройэнергомонтаж» от 09.09.2022 № 16/1-п данный несчастный случай был расследован комиссией ООО «Стройэнергомонтаж», по результатам проведенного расследования был составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая.

Из акта о расследовании следует, что несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством.

Акт о расследовании тяжелого несчастного случая был подписан всеми членами комиссии.

Вместе с тем, члены комиссии государственный инспектор труда (по охране труда) Госинспекции труда в Орловской области ФИО13, заведующий отделом правовой работы и охраны труда - главный правовой инспектор труда Федерации профсоюзов Орловской области ФИО14, главный специалист отдела развития, предпринимательства и трудовых отношений управления экономического развития г. Орла ФИО15 приложили к материалам расследования особое мнение по выводам проведенного расследования, не согласившись с тем, что большинство членов комиссии (все представители ООО «Стройэнергомонтаж» и представитель Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации) данный случай не связали с производством.

12.10.2022 законным представителем пострадавшего - ФИО16 (мать ФИО2) подано заявление о несогласии ее с выводами комиссии по проведенному ранее расследованию несчастного случая.

Государственной инспекцией труда в Орловской области было принято решение о проведении дополнительного расследования обстоятельств данного несчастного случая. Расследование было поручено главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО1.

Для проведения дополнительного расследования в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации так же, были привлечены: заведующий отделом правовой работы и охраны труда - главный правовой инспектор труда Федерации профсоюзов Орловской области ФИО14, главный специалист отдела страхования профессиональных рисков ГУ Орловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО17

В ходе проведения дополнительного расследования обстоятельств были проанализированы предоставленные материалы расследования несчастного случая от 07.10.2022, а так же дополнительно опрошен ФИО2, так как на момент проведения расследования комиссией работодателя, он находился в тяжёлом состоянии, в палате интенсивной реанимационной терапии (в реанимации), не мог в полной мере рассказать обстоятельства произошедшего случая.

01.11.2022 главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО1 было составлено Заключение государственного инспектора труда, в котором установлено, что несчастный случай с электромонтажником-линейщиком ФИО2 подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, так как он произошел в рабочее время при совершении правомерных действий в интересах работодателя (его представителя, главного инженера), подлежит учету и регистрации в Обществе с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» и вместе с Предписанием №57/7-238922-ОБ/10-798-И/11-64 от 01.11.2022 направлено административному истцу для выполнения.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО1 также пришла к выводу, что причиной несчастного случая явились нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в нарушении требований охраны труда, установленных в пункте 3.3. инструкции по охране труда для водителей легкового автомобиля, утверждённой генеральным директором ООО «Стройэнергомонтаж» ФИО5 11.01.2021, а именно: перед подачей автомобиля назад водитель должен убедиться, что его никто не объезжает, и вблизи нет людей или каких-либо преград. Перед началом движения задним ходом в условиях недостаточного обзора сзади (из-за груза в салоне, при выезде из ворот и т.п.) водитель должен требовать, а грузоотправитель обязан выделить человека для организации движения; нарушение пункта 8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» а именно: при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за выполнением работ повышенной опасности (погрузо-разгрузочные работы с использованием крана-манипулятора), не обеспечении функционирования системы управления охраной труда, нарушение ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.4 Приказа Минтруда России от 28.10.2020 № 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», п.21 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкций и ремонте».

Кроме того, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО1 сделан вывод о нарушении ФИО4 пункта 3.3. инструкции по охране труда для водителей легкового автомобиля, утвержденной 11.01.2021 генеральным директором ООО «Стройэнергомонтаж», пункта 8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»; главным инженером ФИО12, выразившееся в не обеспечении контроля за состоянием трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях, воспользовавшись своим служебным положением, допустил выполнение работ, при которых произошел несчастный случай, нарушение пунктов 1, 2 раздела ответственность должностной инструкции главного инженера, утвержденной 11.01.2021 генеральным директором ООО «Стройэнергомонтаж», ст. 362 Трудового кодекса Российской Федерации; генеральным директором ООО «Стройэнергомонтаж» ФИО5 не обеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования, не организовании контроля за безопасным выполнением работ внутри организации, а именно при формировании бригады не определено лицо ответственное за безопасное следование к месту работы и безопасное выполнение работ, ст. 362 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные выводы государственного инспектора соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях локальных нормативных правовых актов, действующих в Обществе.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, являющиеся работниками ООО «Стройэнергомонтаж», и находятся в подчинении руководителя и трудовых отношениях с организацией, в связи с чем, к их показаниям суд относится критически.

Показания иных, допрошенных в судебном заседании свидетелей, опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут повлечь отмену предписания и заключения от 01 ноября 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, суд, исходит из того, что несчастный случай связан с производством; установленные инспектором труда факт и обстоятельства очевидного нарушения требований трудового законодательства (неоформление акта формы Н-1 по несчастному случаю) нашли подтверждение. Проверка проведена и предписание вынесено инспектором труда по вопросам, относящимся к его компетенции; у инспектора труда имелись законные основания для выдачи предписания об устранении допущенных нарушений трудового законодательства, предписание содержит конкретные, не противоречащие трудовому законодательству указания относительно действий, которые надлежит совершить Обществу.

Доводы жалобы о недоказанности связи несчастного случая с производством сводятся к иной оценке заявителем доказательств, представленных суду, и несогласию с установленными фактическими обстоятельствами.

Суд, исходит из того, что несчастный случай произошел в течение рабочего времени, на территории объекта, где ФИО2 по поручению своего непосредственного руководителя выполнялось поручение, поскольку тяжелая травма получена ФИО2 в рабочее время в результате погрузки колодезного кольца. В этой связи суд считает обоснованным вывод инспектора труда о квалификации несчастного случая с ФИО2 как связанного с производством, и о причинах данного несчастного случая.

По итогам исследования и оценки доказательств, проверки доводов Общества, суд отмечает, что отсутствие путевого листа и документов, подтверждающих принадлежность Обществу колодезного кольца, не являются основанием для квалификации произошедшего 02.09.2022 года несчастного случая как не связанного с производством. Данные факты свидетельствуют о злоупотреблении Обществом своим правом при определении порядка исполнения ФИО2 трудовых функций вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны исполнять свои трудовые обязанности.

Утверждения административного истца, о том, что работа по погрузке колодезного кольца выполнялась по просьбе главного инженера ООО «Стройэнергомонтаж» ФИО3 противоречат внутренним локальным актам общества.

Кроме того, как указывалось выше, электромонтажник-линейщик находится в непосредственном подчинении генерального директора, главного инженера и мастера участка организации. В момент происшествия ФИО2 находился в рабочее время в присутствии своих непосредственных руководителей главного инженера ФИО3 и мастера участка ФИО4, выполняя их прямые указания и поручения.

Мнение заявителя, о том, что единственной причиной несчастного случая явилось отклонение бригады от маршрута, отражает лишь субъективную оценку представителя Общества. Оснований считать, что регулировка движения транспортного средства при погрузке колодезного кольца ФИО2 вне зависимости от действий (бездействия) работодателя, с неизбежностью вызывало последствия в виде несчастного случая, не имеется.

Доводы административного истца сводятся к собственной иной оценке доказательств, представленных суду, и несогласию с установленными государственным инспектором обстоятельствами несчастного случая с работником ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» к Государственной инспекции труда в Орловской области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО1 о признании незаконным предписания №*** от 01 ноября 2022 года и заключения от 01 ноября 2022 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения, который будет изготовлен 01 февраля 2023 года.

Судья О.И. Короткова