№ 2-703/2023
26RS0002-01-2023-000409-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Романенко Ю.С.,
при секретаре Поповой С.А.,
с участием
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <номер обезличен> к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 25.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства № <номер обезличен> 18.02.2021 в г. Ессентуки в районе дома № 143/2 улицы Пятигорской произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <номер обезличен>, под управлением истца. В результате данного ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. 25.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра. 30.03.2021 в адрес ФИО1 направлено письмо, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано на основании того, что облицовка рефрижератора и радиатор рефрижератора установленные на застрахованное ТС, не входят в заводскую комплектацию данного автомобиля, не являются штатными для данной комплектации автомобиля и не застрахованы по риску «Дополнительное оборудование». Однако, истец не согласился с позицией ответчика, так как облицовка и радиатор рефрижератора входят в заводскую комплектацию и никакое дополнительное оборудование при покупки автомобиля ФИО1 не приобреталось и не устанавливалось на транспортное средство, что подтверждается договором купли - продажи ТС, согласно которому, предметом договора является автомобиль марки – <номер обезличен>. В связи с отказом в выдачи направления на ремонт, либо выплаты страхового возмещения, Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста № 2022/А/2084 от 28.09.2022 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <номер обезличен> выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей составляет 207 052 руб. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате составляет 207 052 руб. 13.10.2022 истец обратился в адрес САО «РЕСО - Гарантия» с досудебной претензией. 25.10.2022 в адрес истца направлено письмо, согласно которому, после получения досудебной претензии. САО «РЕСО - Гарантия» спустя полтора года после своего первоначального отказа, все - таки сочло возможным включить в ремонт облицовку рефрижератора и радиатор рефрижератора. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. 15.12.2022 службой финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Так как ответчиком были нарушены права истца, который не обладает надлежащими знаниями в области права, Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугам представителя, в связи, с чем понес расходы в размере 20 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 207052 рубля; неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 62714 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования, просил суд отказать в полном объеме по доводам изложенных в отзыве. Полный текст письменного отзыва приобщен к материалам дела.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрение в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Дварис», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
Страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1).
Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки <номер обезличен> что подтверждается свидетельством ТС <номер обезличен> (Т.1 л.д. 123-124).
25.12.2020 между ФИО1 и САО «РЕСО - Гарантия» заключен договор КАСКО № <номер обезличен> в отношении транспортного средства <номер обезличен> (Т.1 л.д. 131).
Также между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом было заключено дополнительное соглашение от 25.12.2020 к договору страхования №<номер обезличен>. Согласно договора страхования страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» указана в данном дополнительном соглашении (Т.1 л.д. 132).
Страховая премия по договору страхования № <номер обезличен> составляет - 62 714 рублей.
В результате ДТП, произошедшего 18.02.2021, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству.
25.02.2021 ФИО1 обратился в адрес САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
В соответствии с предоставленными САО «РЕСО - Гарантия» документами, 27.02.2021 выдано направление на ремонт на СТОА, в примечании указано о необходимости провести ремонт строго согласно заводской комплектации.
30.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом (исх. №16895/к) уведомило истца, о том, что поскольку облицовка рефрижератора и радиатор рефрижератора, установленные на транспортном средстве не входят в заводскую комплектацию данного автомобиля, не являются штатными для комплектации транспортного средства, у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения за указанные повреждения.
Истец, не согласившись с принятым решением САО «РЕСО - Гарантия» об отказе в выплате страхового возмещения обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению специалиста № 2022/А/2084 от 28.09.2022 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <номер обезличен>, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей составляет 207 052 рублей.
13.10.2022 в адрес САО «РЕСО - Гарантия» поступила досудебная претензия, в которой ФИО1 выражал несогласие с объемом указанных ремонтных работ.
25.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо (исх. №58975/к), в котором уведомило об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Истец, не согласившись с принятым решением САО «РЕСО-Гарантия» обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного № <номер обезличен> 15.12.2022 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ (Т.1 л.д. 59-63).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).
Следовательно, стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом достоверно установлено, что 25.12.2020 указанное транспортное средство было застрахована на основании договора имущественного страхования, заключенного со САО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чего выдан страховой полис, согласно которому автомобиль застрахован в указанной в полисе комплектации (оборудование, установленное заводом изготовителем) (Т. 1, л.д. 131).
Согласно правилам страхования, являющимся неотъемлемой частью указанного договора страхования, заключенного со СПАО «РЕСО-Гарантия», и размещенным в открытом доступе в сети Интернет, дополнительное оборудование транспортного средства представляет собой оборудование, не входящее в заводскую комплектацию транспортного средства, то есть установленное не при производстве (сборке) транспортного средства заводом-изготовителем, либо признанное дополнительным оборудованием по соглашению страхователя и страховщика на основании осмотра транспортного средства. По соглашению сторон отдельные виды оборудования могут быть застрахованы в составе транспортного средства, что указывается в договоре страхования (пункт 1.14).
Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.
До наступления страхового случая, это условие договора сторонами не изменено.
В договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования, возможно страхование следующих рисков: "Ущерб", "Хищение", "Дополнительное оборудование", "Дополнительные расходы - GAP", "УТС" (пункты - 4.1.-4.1.5).
По риску "Дополнительное оборудование" в Договоре страхования указывается страховая сумма по каждому застрахованному объекту отдельно (пункт 5.3 Правил).
В соответствии с пунктом 12.25 Правил страхования при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.
Между тем согласно представленной информации от ООО «Дварис» рефрижераторная система изначально не входит в базовую комплектацию указанного типа автомобиля в соответствии с заказ - нарядом №<номер обезличен> от 21.12.2020 была произведена доработка транспортного средства в части установки рефрижираторной установки и усиления рессор задних. Работы по установке рефрижираторной системы были завершены 24.12.2020. Транспортное средство было передано покупателю по акту приема-передачи 25.12.2020 (Т.1 л.д. 182).
Однако ни договор добровольного страхования по Полису <номер обезличен> от 25.12.2020, ни дополнительное соглашение к нему от 25.12.2020 не содержат сведения о том, что по полису застрахован риск "Дополнительное оборудование".
С Правилами страхования истец был ознакомлен и согласен, получил экземпляр правил, что подтверждается подписью истца в полисе страхования.
Таким образом, истец, заключив договор страхования, согласился, в частности, с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страховой суммы, регламентированными в правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к договору страхования и обязательны для страхователя.
Доводы истца о необходимости исходить из комплектации проданного автомобиля, которая включала в себя, в том числе, облицовку рефрижератора и радиатор рефрижератора, подлежат отклонению, поскольку договором страхования риск повреждения дополнительного оборудования, к которым относятся облицовка рефрижератора и радиатор рефрижератора не застрахованы, о чем было известно страхователю. Риск повреждения указанного имущества увеличивает риск страховщика по обязательствам, вытекающим из договора страхования.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходя из условий договора, установив, что стороны при заключении договора страхования не согласовывали вопрос о страховании имущественного интереса в отношении дополнительного оборудования - облицовка рефрижератора и радиатор рефрижератора по страховому риску "Дополнительное оборудование", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований страхователя и взыскании страхового возмещения, поскольку облицовка рефрижератора и радиатор рефрижератора исходя из условий договора страхования не являются объектом страхования.
Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа и компенсации морального вреда, являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, которые судом отклонены, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 <номер обезличен> к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании: страхового возмещения в размере 207 052 рубля; неустойки за нарушение срока оказания услуги в размере 62 714 рублей; расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей; компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в размере 5 000 рублей; штрафа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023 года.
Судья Ю.С. Романенко