В окончательной форме решение

изготовлено 17.03.2023

Мотивированное решение составлено

21.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при секретаре Бусыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Благотворительному фонду защиты бездомных и отказных животных «Добрые руки», муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» о признании незаконными действий, бездействий и о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Благотворительному фонду защиты бездомных и отказных животных «Добрые руки» о возложении обязанности и компенсации морального вреда.

В период производства по делу к участию в деле в качестве ответчика привлечено МКУ «Служба заказчика городского хозяйства».

Исковые требования с учетом их уточнения мотивированы тем, что 23.05.2022 Благотворительный фонд «Добрые руки» производил отлов бездомных и отказных животных без владельцев, в ходе которого, на (место расположения обезличено), в районе автобусной остановки в (место расположения обезличено) была отловлена собака, принадлежащая истцу породы «Лайка», самец, коричнево-черного окраса с белыми пятнами, в возрасте полных 2 года и 2 месяца, кличка «Император», которая не за долго до этого сорвалась у истца с поводка и убежала во дворы многоквартирных домов, расположенных по ул. (место расположения обезличено). Поискав какое-то время собаку, она была вынуждена прекратить поиски, так как опаздывала на работу. Факт отлова Благотворительным фондом «Добрые руки» собаки истца установлен ею на основании показаний очевидцев. Неоднократные обращения в приемные часы в Благотворительный фонд «Добрые руки» по адресу: (место расположения обезличено), по поиску собаки успехом не увенчались, так как на территорию приюта ее не пускали, поясняли, что собаки ее у них нет. Спустя некоторое время она просматривала альбом отловленных животных без хозяина, размещенный в соцсети «ВКонтакте», и обнаружила фото своей собаки. Но очередное обращение к ответчику никаких положительных результатов не принесло, истцу заявили, что собаки у них нет. Тем не менее, истцу удалось выяснить, что собака, согласно акту отлова от 24.05.2022 №... была отловлена в районе (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено). На собаку оформлена карточка №..., согласно которой собака, с целью последующей идентификации была чипирована чипом №... и в соответствии с актом передачи животного без владельцев новому владельцу №... от 22.07.2022 принята Благотворительным фондом «Добрые руки» на полное обеспечение. В нарушение требований Технического задания заказчика №... МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» не подтверждает того факта, что их представитель присутствовал при возврате собаки на прежнее место ее обитания. В нарушение изложенных в исковом заявлении норм закона, Благотворительный фонд «Добрые руки» не произвел видеозапись процесса отлова собаки, чинил истцу препятствия к доступу в места содержания животных без владельцев с целью осмотра животных и опознания истцом своей собаки, отказал истцу в выдаче ее собаки, не произвел запись процесса возврата собаки на прежнее место ее обитания, а МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», как заказчик, не осуществлял должного контроля за деятельностью благотворительного фонда, как исполнителя, по муниципальному контракту.

Истец просит признать незаконными действия (бездействия) Благотворительного фонда защиты бездомных и отказных животных «Добрые руки» по реализации прав истца, как владельца собаки, взыскать с Благотворительного фонда защиты бездомных и отказных животных «Добрые руки» в пользу истца денежные средства в размере 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, признать незаконными бездействие МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» по контролю за деятельность Благотворительного фонда «Добрые руки».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что собака, принадлежащая истцу, находилась в приюте. Благотворительный фонд «Добрые руки» не производил видеозапись процесса отлова, не осуществлял поиск владельцев потерявшихся животных, не обеспечил владельцу потерявшейся собаки возможности поиска животного путем доступа к месту содержания собаки в приюте для животных, не возвратил потерявшуюся собаку ее владельцу ФИО1, не были сделаны две фотографии отловленной собаки размером не менее 5*4 см, одна из которых должна была быть сделана при поступлении собаки в приют для животных, вторая после маркирования. Изображение собаки на фотографии должно быть в полный рост, анфас или в профиль с четко различимой головой. Перед возвратом собаки без владельца на прежне место ее обитания не уведомил об этом заказчика и не согласовал эти действия в письменном виде, в день возврата собаки без владельца на прежнее место обитания не был составлен акт возврата животных без владельцев на прежнее место обитания. Истец не исключает того, что собака действительно была выпущена из приюта, но только не на прежнее место обитания. В противном случае, собака давно бы пришла к хозяину. При возврате собаки на прежнее место обитания не была произведена видеозапись процесса возврата животных без владельцев. Возврат собаки произведен без присутствия заказчика. После истечения срока муниципального контракта принял животных без владельцев, оставшихся в приюте, отловленных по данному контракту, без заключения с МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» нового контракта. Собака была передана новому владельцу 22.07.2022, тогда как срок действия контракта по 31.12.2022. Следовательно, собака была передана новому владельцу до окончания срока действия Муниципального контракта. Не заключил новый контракт с МКУ «Служба заказчика городского хозяйства». Что касается бездействия МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», при осуществлении отлова собак без владельцев, не потребовал от исполнителя ведение видеозаписи процесса отлова, а также приобщения этой видеозаписи к Акту №... отлова животных без владельцев от 24.05.2022. Не осуществляло контроль в отношении исполнителя по поиску владельцев потерявшихся животных, за обеспечением владельцу потерявшегося животного возможности поиска животного путем осмотра содержащихся в приютах животных, за возвратом потерявшихся животных их владельцам; не потребовало, чтобы были сделаны 2 фотографии отловленной собаки размером не менее 5*4, одна из которых должна была быть сделана при поступлении собаки в приют для животных, а вторая после маркирования; не потребовало от исполнителя уведомления в письменном виде и согласования действий по возврату собаки без владельца на прежнее место ее обитания, составление акта возврата животных без владельцев на прежнее место ее обитания, произведение видеозаписи процесса возврата животных без владельцев; не присутствовал при возврате собаки без владельца из приюта на прежнее место обитания, после истечения срока Муниципального контракта передал животных без владельца, оставшихся в приюте, отловленных по данному контракту, без заключения с Благотворительным фондом «Добрые руки» нового контракта.

Представитель ответчика Благотворительного фонда «Добрые руки» - ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований представила в суд отзыв, согласно которому отлову подлежат животные, свободно находящиеся на территории, указанной в заказ-наряде без сопровождающего лица. Истец в исковом заявлении указывает дату отлова 23.05.2022, на которую указывают очевидцы. Однако, документы опровергают дату отлова. При поступлении в приют собаки, карточка 5_132, не было обнаружено ошейника, клейма, электронного чипа, иных меток, свидетельствующих о наличии собственника. Фотографии, выложенные 02.08.2022, являются теми самыми фотографиями отловленных животных без владельцев, которые были выложены в мае 2022. Фотографии были перемещены в архивный альбом. Адрес страницы, на которой размещались фото отловленных животных без владельцев, опубликован на официальном сайте города Нижний Тагил и истец при желании мог бы отслеживать информацию, которая появлялась на странице исполнителя. К договору дарения собаки не приложены документы, которые повлекли право собственности дарителя – ... Кроме того, в договоре дарения не конкретизировано животное. По скудному описанию предмета договора невозможно установить животное, так как не имело клейма, электронного чипа и других меток, позволяющих идентифицировать животное. Также истец утверждала, что в мае приезжала в приют с 14 до 16 часов, однако, до 01.06.2022 существовал график с 11.00 до 13.00. Никаких препятствий БФ «Добрые руки» истцу при посещении приюта не чинил, поскольку истец посетил приют 02.08.2022 и животные из приюта уже были возвращены в прежнюю среду обитания.

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» - ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями. Ответчик осуществляет свою деятельность в сфере федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Права и обязанности Заказчика, в том числе по осуществлению контроля за деятельность Исполнителя, предусмотрены разделом 4 Контракта. При этом контроль за исполнением Контракта осуществлялся Заказчиком, как путем документальных проверок объемов выполненных работ, так и путем выездов уполномоченного представителя Заказчика на территорию приюта, с целью определения качества услуг по содержанию животных без владельцев, а также с целью оценки условий их пребывания. При осуществлении контрольных выездов, в период исполнения Контракта, нарушений графика предоставления доступа на территорию приюта, специалистами не выявлено. Во исполнение п. 3.13.5 Технического задания Контракта, на территории приюта Исполнителя организован график посещения территории приюта с 14.00 до 16.00. Возражая на довод об отсутствии контроля по части осуществления видеозаписи выпуска собаки, изначально контракт был заключен на период с 06.05.2022 по 31.12.2022, однако, из системного толкования условий контракта, он имеет объемный показатель выполненных работ, напрямую ограниченный ценой контракта 3000000 руб. Лимит исполнения Контракта достигнут Исполнителем в июле 2022. Собака, указанная в карточке учета 5_132, в связи с окончанием срока действия Контракта, передана на основании Акта № 1 от 22.07.2022 новому владельцу в лице Исполнителя. Таким образом, последнее известное место нахождение собаки – Благотворительный фонд «Добрые руки». Соответственно с 22.07.2022 у Заказчика прекратились права по Контракту.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, фото и видео доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса РФ тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах утрата животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Судом установлено, что согласно Муниципального контракта № 25 (далее по тексту Контракт или Муниципальный контракт) МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» - Заказчик и Благотворительный фонд защиты бездомных и отказных животных «Добрые руки» - Исполнитель, заключили договор о нижеследующем: Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города Нижний Тагил в 2022 году в соответствии с Техническим заданием Заказчика № 38/22, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Пункт 1.3 Контракта объем подлежащих оказанию услуг определяется в ходе исполнения Контракта на основании заявок Заказчика – заказов-нарядов, сформированными на основании обращений физических и юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (далее – заказ-наряд).

Перечень услуг, которые необходимо оказать в отношении каждого животного без владельца, определен разделом 3 Технического задания.

Пункт 1.4 Контракта место оказания услуг: территория муниципального образования город Нижний Тагил.

Пункт 1.5 Контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 31 августа 2022 года, в том числе отлов собак без владельцев производить до 30 июля 2022 года. Отчетный период – месяц.

Пункт 1.6 Контракта источник финансирования: местный бюджет.

Пункт 2.1 Контракта максимальное значение цены Контракта (цена Контракта) составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, без НДС

В соответствии с п. 3.3 Контракта и в соответствии с п. 3.1.16 Технического задания при осуществлении отлова собак без владельцев Исполнитель обязан вести видеозапись процесса отлова, обеспечить учет, хранение данных видеозаписей (не менее трех лет с даты отлова) и бесплатно представлять по требованию уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Заказчика копии этой видеозаписи (разрешение видео не менее 720р HD). В наименовании видеофайла указывать дату отлова, номер Акта отлова, номер карточки учета животного без владельца, например, № 16.05.2022_Акт_16_О_5001. Полученные при отлове животных видеозаписи приобщаются к акту отлова.

В судебном заседании исследована видеозапись. Согласно пояснений ответчика Благотворительный фонд «Добрые руки», данная видеозапись является видеозаписью отлова. Однако, иных требований к видеозаписи, кроме как установленного разрешения видео, не имеется.

Данное утверждение согласуется с ГОСТ Р 58784-2019 национальный стандарт Российской Федерации. Услуги для непродуктивных животных. Отлов и транспортирование животных без владельца. Общие требования. Данный ГОСТ устанавливает требования к специализированной организации, оказывающей услугу отлова и транспортирования животных без владельца (Раздел 5).

В соответствии с пп. 7, 8, 9 п. 3.3.2 Технического задания в состав услуг по содержанию животных без владельцев в приюте для животных входят:

поиск владельцев потерявшихся животных и поиск новых владельцев для животных;

обеспечение владельцу потерявшегося животного или уполномоченному владельцем такого животного лицу возможности поиска животного путем осмотра содержащихся в приютах животных;

возврат потерявшихся животных владельцам или передача поступивших в приют животных новым владельцам.

По мнению истца, данные пункты технического задания нарушены Благотворительным фондом «Добрые руки».

Однако, из технического задания следует, что данные пункты предусматривают не обязанность Исполнителя, а состав услуг по содержанию.

Кроме того, Муниципальным контрактом не предусмотрена обязанность ответчика по поиску владельцев потерявшихся животных. Техническим заданием предусмотрена возможность поиска владельца, только при обнаружении у отловленного животного без владельца регистрационного знака, микрочипа, татуировки, жетона, иной информации о местонахождении владельца отловленного животного (п. 3.13.1 Технического задания).

Из представленных суду документов, в частности акта осмотра животного, у собаки отсутствовал признак владельческой собаки, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по поиску владельца собаки.

Пунктом 3.13.5 Технического задания предусмотрено, что сотрудники приюта обязаны обеспечить доступ в течение не менее двух часов в день к местам содержания животных без владельцев для собственников потерявшихся животных, граждан, добровольцев (волонтеров) и лиц, желающих приобрести отловленных животных в собственность, с целью осмотра животных.

Поиск животного в приюте путем осмотра животных, содержащихся в приюте, осуществляется в установленное приютом время, за исключением дней, в которые проводится санитарная обработка или дезинфекция помещений, в соответствии с правилами посещения приюта, установленными владельцем приюта.

Доводы истца о том, что она обращалась в Благотворительный фонд «Добрые руки» до 22.07.2022 с требованием впустить ее на территорию приюта не подтверждаются представленными доказательствами.

Так ответчиком представлены доказательства о том, что изменено время посещения приюта с 14 часов до 16 часов с 01.06.2022. В судебном заседании 29.11.2022 истец поясняла, что приезжала в приют после 2 часов в мае и в августе.

Также представленной суду детализацией телефонных переговоров подтверждаются лишь обстоятельства связи нескольких абонентов, но не предмет разговора.

Истец ссылалась в судебном заседании на показания очевидцев, которые ей сказали, что собаку увезли на автомобиле, принадлежащем ответчику. Однако, впервые обратилась в прокуратуру только в августе 2022 года. При этом, более никуда не обращалась, только в последствии в суд.

В связи с этим, суд приходит к выводу, о том, что, обратившись в приют в августе, то есть после возврата животного в прежнее место обитания, истца не вводили в заблуждение о том, что собаки нет в приюте.

Представленными суду доказательствами подтверждается факт возврата собаки в прежнюю среду обитания в июле 2022 года, о чем представлен акт от 24.07.2022.

Таким образом, имеющимися в материалах дела не подтверждается факт препятствия истцу в посещении приюта, в силу того, что истец с таким требованием к ответчику не обращалась.

Истец утверждает, что Благотворительный фонд «Добрые руки» нарушил ее права в том числе в связи тем, что не вернул ей ее собаку.

Однако, согласно заказ-наряда от 23.05.2022 отлов по (место расположения обезличено) действиями ответчика не производилась.

В соответствии с п. 3.13.6 Технического задания возврат животного из приюта прежнему владельцу осуществляется при предъявлении документов или иных доказательств, подтверждающих право собственности на животное или иное вещное право на животное (родословная, ветеринарный паспорт и иное). Доказательством права собственности на животное могут являться помимо прочего фотографии и свидетельские показания.

Очевидно, что для того, чтобы доказать принадлежность собаки, нужно лично обратиться к ответчику с предоставлением необходимых доказательств. При этом, как уже установлено судом, в период нахождения собаки у ответчика в приют не обращалась.

Истец также считает нарушением ответчиком п. 3.4.3 Технического задания, в соответствии с которым в день поступления животного в приют для животных на него заводится Карточка учета животного без владельца (приложение № 5 к техническому заданию). Карточка учета животного без владельца, в которой отражается информация о поступлении животного в приют для животных и выбытии животного из приюта для животных, в том числе в случае гибели или смерти животного, а также обо всех мероприятиях, проведенных в отношении животного, подлежит ведению в течение всего времени нахождения животного в приюте для животных.

Карточки учета животных должны иметь последовательную нумерацию с добавлением после номера буквенной аббревиатуры «НТ» (например, № 5001НТ). При предоставлении отчетных документов Исполнитель представляет 2 фотографии отловленного животного. Фотографии должны быть цветными, размером не менее 5*4 см. Изображение животных на фотографии должно быть в полный рост, анфас или в профиль с четко различимой головой. Одна фотография должна быть сделана при поступлении животного в приют для животных, вторая – после маркирования (должна быть видна бирка на ухе).

Как следует из представленных материалов дела, ответчиком исполнялась данная обязанность, однако, вторая фотография делается после маркирования, при этом собака была чипирована, сведения об электронном чипе содержатся в карточке, в связи с чем, отсутствовала необходимость делать второе фото.

Также сторона истца утверждает, что Благотворительный фонд «Добрые руки» перед возвратом собаки на прежнее место обитания, не согласовал эти действия в письменном виде с Заказчиком, не составил акт возврата животных без владельцев на прежнее место обитания, не производил видеозапись процесса возврата животных без владельцев и осуществил возврат без присутствия Заказчика.

В соответствии с п. 7.1 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как поясняли в судебном заседании ответчики, Контракт прекратил свое действие в связи с исчерпанием лимита денежных средств. При этом, акт возврата животных без владельцев на прежнее место обитания был представлен суду, в связи с чем, доводы о его не составлении не подтверждаются.

Вместе с тем, частью 6 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при возврате животных без владельцев на прежние места их обитания индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие возврат животных без владельцев, обязаны вести видеозапись процесса возврата животных без владельцев и бесплатно представлять по требованию уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации копии этой видеозаписи.

Обязанность производить видеозапись возврата животных не ставится в зависимость от наличия действующих договорных отношений.

Данные действия (бездействия) никаким образом не нарушают права и законные интересы ФИО1, если Заказчик, сочтет те или иные действия нарушающим условия Контракта, он в праве самостоятельно урегулировать спор.

Поведение стороны истца по доказыванию обстоятельств по делу не столько направлено на защиту своих интересов, сколько на защиту интересов неограниченного круга лиц либо интересов Заказчика.

В соответствии с п. 4.4 Технического задания в случае, если после истечения срока контакта в приюте для животных остались на содержании собаки без владельцев, отловленные по данному контракту, Исполнитель должен перевезти и передать собак без владельцев в приют для животных держателя нового контракта на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с собаками без владельцев на территории муниципального образования город Нижний Тагил.

Однако, как пояснили ответчики в судебном заседании, новый контракт на аналогичные услуги МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» ни с кем не заключался.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность по заключению нового контракта на отлов животных, в связи с расторжением прежнего.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание отловленных животных без владельцев в местах и пунктах временного содержания животных, не являющихся приютами для животных, не допускается.

Таким образом, после расторжения контракта, единственным законным местом содержания животных являлась территория приюта.

Доводы истца о том, что суду представлены два разных акта возврата животных без владельцев, учтены судом, однако, как следует из данных документов, имело места описка (ошибка) при ведении порядковых номеров.

Данная описка, также никак не нарушает права истца.

Таким образом, нарушений прав истца действиями (бездействиями) ответчика Благотворительный фонд «Добрые руки» в отношении истца не установлено в настоящем судебном заседании.

Обобщая указанные стороной истца нарушения МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», которые по своему изложению производные от указанных нарушений Благотворительного фонда «Добрые руки» и по мнению истца выразились в отсутствии контроля за деятельностью Исполнителя, суд полагает необходимым указать на следующее.

Истец к МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» с жалобами на Благотворительный фонд «Добрые руки» не обращалась. Как пояснил, представитель ответчика Заказчиком проводились проверочные мероприятия, нарушения со стороны исполнителя выявлено не было. В связи с чем, не подтверждаются доводы об имевшемся бездействии со стороны МКУ «Служба заказчика городского хозяйства».

В случае если будут установлены нарушения Исполнителем условий Муниципального контракта, Заказчик вправе самостоятельно урегулировать данный вопрос.

Суду не представлено доказательств, в соответствии с которыми ФИО1 наделена полномочиями обращения в суд в интересах МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и неопределенного круга лиц.

Таким образом, в настоящем судебном заседании нарушения прав истца, как владельца собаки, со стороны ответчиков не установлены, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании действий (бездействия) незаконным.

Возвращаясь к требованию о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ... суду дала показания, согласно которых ей известно со слов дворника, что приезжал отлов, белый форд большой фургон. В поселке его знают. Никаких опознавательных знаков не было. Свидетель в это время искала свою собаку. Не нашла, попросила сына пойти и поискать, опаздывала на работу. Когда искала собаку, видела, что они проехали к остановке. Недалеко от остановки находится огород ФИО1 Видела, что в фургоне были открыты задние двери. Она видела, что собака сидела там. Как ловили, она не видела. О произошедшем рассказала ФИО1, она сказала, что уже сутки не видела свою собаку. Ранее действиями ответчика была отловлена ее собака.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ... суду дала показания, согласно которых, ее работник-ветеринар вакцинировал собаку. Пояснила, что приезжали в приют ни один раз, но точную дату она не помнит, это был июль или август. Когда мы в приюте показали распечатанную карточку, нам сказали что такой собаки нет, выпущена. Отличительных признаков у собаки не имелось.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ... суду дала показания, согласно которых она знает собаку ФИО1 Отличительных признаков у собаки не имелось. В конце мая видела фургон отловщиков. Его в поселке все знают. Ехал медленно, как будто что-то высматривал. Сама никуда не звонила, никуда не обращалась.

Истец, как и свидетели опознали собаку, изображенную на карточке 5_132, как собаку, принадлежащую истцу.

Доводы о том, что они видели отлов собаки по (место расположения обезличено), ничем не опровергаются.

Свидетели пояснили, что на данном фургоне не было опознавательных знаков, идентифицирующих их с Благотворительным фондом «Добрые руки». Пояснили, что собака не имела никаких отличительных признаков.

В представленных ответчиком фотографиях, из которых фотография № 3 это фотография спорной собаки, свидетели ... и ... опознали в ней собаку истца.

Таким образом, истцом доказано что собака, изображенная на карточке №... является, принадлежит истцу.

Обратного стороной ответчика не доказано.

При этом, с учетом того, что собака выбыла из владения истца 23.05.2022 на (место расположения обезличено), а отловлена 24.05.2022 на (место расположения обезличено), никак не опровергает отлов собаки, принадлежащей истцу. Поскольку собака в силу своих физиологических возможностей способна к передвижению. (место расположения обезличено) находится в разных микрорайонах (место расположения обезличено), однако, не настолько далеко, чтобы данным фактом можно было оспаривать нахождение собаки, принадлежащей истцу 24.05.2022 на (место расположения обезличено).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В соответствии с п. 3.1.15 Технического задания отлову подлежат животные, свободно находящиеся на территории, указанной в заказе-наряде, без сопровождающего лица.

В связи с чем, единственным критерием для возможности отлова собаки является отсутствие сопровождающего лица, а не наличие ошейника.

Наличие, которого, также не подтверждено имеющимися материалами дела.

Таким образом, поскольку ответчики в силу возложенных на них обязанностей законом и Муниципальным контрактом, действовали правомерно, настоящим решением в их действиях нарушений прав истца не установлено, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО1 к Благотворительному фонду защиты бездомных и отказных животных «Добрые руки», муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» о признании незаконными действий, бездействий и о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись С.В. Сологуб

Копия верна.

Судья С.В. Сологуб