УИД: 77RS0032-02-2022-016162-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–637/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указав в обоснование иска, что является собственником квартиры № 653, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является собственником квартиры № 658, расположенной по адресу: адрес. 10 июля 2022 года произошел залив квартиры истца при следующих обстоятельствах: приблизительно в 3 часа 25 минут квартиру № 653 (квартиру истца) начало заливать горячей водой, льющейся через стояк, с потолка кухни из расположенной выше квартиры № 658 (квартиры ответчика). Согласно акту комиссии ТСЖ адрес от 20 июля 2022 года затопление квартиры истца (кв. № 653) произошло в результате срыва крана горячего водоснабжения от стояка горячего водоснабжения в квартире ответчика (кв. № 658). При этом данный кран горячего водоснабжения был установлен ответчиком самостоятельно. В результате залива квартиры повреждено имущество истца. Общий размер причиненного ущерба составил сумма, что подтверждается заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и права» № 22-08066-1 от 14 августа 2022 года «Об определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: Москва г., адрес». Причиной залива явилось несоблюдение ответчиком обязанности по содержанию своего жилого помещения в надлежащем состоянии. Попытки досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба с ответчиком не увенчались успехом.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, причиненный заливом квартиры по адресу: адрес, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, по оплате государственной пошлины – сумма, затраты на изготовление двух заверенных ООО «Центр экспертизы и права» копий заключений эксперта № 22-08066-1 от 14 августа 2022 года «Об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: Москва г., адрес» в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг по получению выписок из Единого государственного реестра недвижимости на две квартиры (№№ 653 и 658) по адресу адрес, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг ООО «ЭТП ГПБ Консалтинг» по оформлению электронной подписи для подачи документов в судебные органы в электронном виде в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по доводам возражений относительно исковых требований, согласно которым материалы данного гражданского дела не содержат сведений, свидетельствующих о виновности ответчика в причиненном истцу материальном ущербе. Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, включается в состав общего имущества, обязанность по содержанию которого возлагается на управляющую компанию, в связи с чем иск фио к ФИО2 о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ адрес, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. (Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно частям 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.п. 1, 16 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения: квартиры № 653 общей площадью 62,5 кв. м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0007001:6695, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, номер государственной регистрации 77:06:0007001:6695-77/005/2018-4 от 27 ноября 2018 года.
Ответчик является собственником жилого помещения: квартиры № 658 общей площадью 62,4 кв. м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0007001:6700, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, номер государственной регистрации 77-77-23/061/2007-61 от 24 августа 2007 года.
10 июля 2022 года произошло затопление квартиры истца, о чем 20 июля 2022 года комиссией ТСЖ адрес составе: управляющего ТСЖ адрес фио, инженера по эксплуатации ТСЖ адрес фио, собственника квартиры № 653 А.А. Анасенко (истца) был составлен акт, согласно которому залитие произошло в результате срыва крана горячего водоснабжения от стояка горячего водоснабжения в квартире ответчика (кв. № 658). Кран горячего водоснабжения был установлен собственником квартиры № 658 (ответчиком).
В результате залива квартиры было повреждено имущество истца.
Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» № 22-08066-1 от 14 августа 2022 года «Об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: Москва г., адрес» общий размер причиненного ущерба составил сумма. За оказание услуг по подготовке экспертного заключения истец заплатил сумма.
Как указал в исковом заявлении истец, поскольку причиной залива явилось несоблюдение ответчиком обязанности по содержанию своего жилого помещения в надлежащем состоянии, 30 июля 2022 года в 8 часов 54 минуты он направил ответчику СМС-сообщение с требованием о возмещении причиненного ущерба. Кроме того, истец провел телефонные переговоры с требованием о возмещении нанесенного урона в результате заливания квартиры.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 октября 2015 года № 2525–О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положением части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации», положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием стороны ответчика с заключением ООО «Центр экспертизы и права» № 22-08066-1 от 14 августа 2022 года «Об определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: Москва г., адрес», представленным истцом, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 19 декабря 2022 года назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр экономического анализа и экспертизы».
Согласно заключению ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» от 18 апреля 2023 года № 2–7170/2022 о проведении судебной экспертизы на основании определения судьи Черемушкинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2–7170/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры причиной залива квартиры по адресу: адрес, произошедшего 10 июля 2022 года, является авария запорной арматуры или участка трубопровода к полотенцесушителю, на общедомовом стояке системы горячего водоснабжения в сантехническом шкафу санузла квартиры 658. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), необходимого для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 10 июля 2022 года, составляет сумма.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.
Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответ на поставленный судом вопрос, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, досудебные исследования. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, в связи с чем эксперт пришел к такому выводу. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.
Участники процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или за обеспечение готовности инженерных систем.
Поскольку причиной залива квартиры истца является авария запорной арматуры или участка трубопровода к полотенцесушителю на общедомовом стояке системы горячего водоснабжения в сантехническом шкафу санузла квартиры 658, то есть общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ФИО2 ответственности за причиненный истцу ущерб, и об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.
фио ФИО3