РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки с 08.06.2021г. по 22.07.2022г. в размере сумма, неустойки с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере сумма, штрафа 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на проведение исследования в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указав в обоснование следующие доводы.
25.03.2021г. в 20 часов 40 минут в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марка автомобиля Импреза, г.р.з. К561ХО73, под управлением собственника транспортного средства фио, автомобиля марка автомобиля С Кроссер, г.р.з. К787НА73, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М717НР73, под управлением фио
Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля – фио, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии ННН № 3019275746, у которого приказом Банка России от 03.12.2020г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
17.05.2021г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
После произведенного осмотра транспортного средства, выплата истцу не произведена.
Для определения действительной стоимости ущерба от ДТП истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению специалиста № 12/062021 о 10.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Импреза, с учетом износа составила сумма
На проведение данного исследования истец понес расходы в размере сумма
12.06.2021г. истец обратился в РСА с претензией об осуществлении компенсационной выплаты.
Письмом ответчика истцу было отказано в выплате компенсации со ссылкой на выводы трассологического исследования, которым установлено, что заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля Импреза не могли быть получены от ДТП произошедшего 25.03.2021г.
Так как спор в досудебном порядке не урегулирован, истец обратился в суд с указанным иском.
В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству сторон проведена судебная автотехническая экспертиза.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, его представитель по доверенности ФИО2 направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований иска отказать, в принятия иного решения, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и снизить их размер, а также снизить расходы на представителя.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 25.03.2021г. в 20 часов 40 минут в адрес произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля Импреза, г.р.з. К561ХО73, под управлением собственника транспортного средства фио, автомобиля марка автомобиля С Кроссер, г.р.з. К787НА73, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М717НР73, под управлением фио
Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля – фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2020г. по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии ННН № 3019275746, у которого приказом Банка России от 03.12.2020г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
17.05.2021г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
После произведенного осмотра транспортного средства марка автомобиля Импреза, г.р.з. К561ХО73, и составленного заключения независимой экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт» № 1230/133/03898/21/002 от 26.05.2021г., выводами которой установлено, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшим 25.03.2021г., выплата истцу не произведена.
Не согласившись с выводами ответчика истец обратился к специалисту экспертной организации ИП фио для определения стоимости ущерба от указанного ДТП.
На основании произведенного осмотра транспортного средства марка автомобиля Импреза, г.р.з. К561ХО73, специалист подготовил заключение № 12/062021 от 10.06.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Импреза, с учетом износа составила сумма
12.06.2021г. истец обратился в РСА с претензией об осуществлении компенсационной выплаты.
Письмом ответчика истцу было отказано в выплате компенсации со ссылкой на выводы трассологического исследования, в связи с чем истец обратился в суд.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Частью 2 ст. 20 указанного Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и относимости заявленных повреждений рассматриваемому ДТП.
Определением суда от 20.10.2022г. по ходатайству сторон назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Перспектива».
Согласно заключению эксперта № АТ/5795/2022 от 11.05.2023г., с технической точки зрения, только указанные в экспертном заключении, имеющиеся на автомобиле марка автомобиля Импреза, г.р.з. К561ХО73, соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.03.2021г. и могли образоваться в его результате, а также установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля Импреза, г.р.з. К561ХО73, на момент ДТП от 25.03.2021г., без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма
Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, административный материал, акты осмотра транспортного средства, диск с осмотром автомобиля. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием косвенно-измерительного и оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.
Ответчик выводы судебной экспертизы не оспаривает, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
Оценивая судебное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает данные доказательства достаточными для удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая установленный размер стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, установленный в Законе об ОСАГО лимит ответственности для страховщика, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Разрешая доводы истца о взыскании неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, проверив расчет истца с 08.06.2021г. по 22.07.2022г., а также с даты вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения решения суда, учитывая, что ответчиком указанные периоды не оспорены, исход из принципа диспозитивности процесса, суд соглашается с предложенными периода просрочки и кладет их в основу решения.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки за период просрочки с 08.06.2021г. по 22.07.2022г., на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
При этом пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, подлежащий выплате потерпевшему - физическому лицу, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом - сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что обязательства ответчика не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом в установленном законом порядке и сроки, что явилось основанием для принятия решения о взыскании с ответчика компенсационной выплаты и применении к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой подлежит исчислению за указанные периоды в порядке, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 08.06.2021г. по 22.07.2022г. в размере сумма, проверяя предложенный истцом расчет, суд считает его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
Оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика не усматривается, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о длительном неисполнение обязательств ответчиком, заявленный размере соизмерим последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем суд взыскивает с ответчика указанный размер неустойки, а также взыскивает неустойку за период с 26.06.2023г. до даты фактического исполнения обязательств, не имеется.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор об оказании юридических услуг от 05.05.2022г., оплату произведенную истцом в размере сумма, категорию спора, не представляющей особой сложности, качество подготовки иска, участие представителя истца в одном судебном заседании, стоимость представительских услуг по аналогичному спору, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма
В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать их с РСА в пользу истца в полном объеме, а именно расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, так как они понесены в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены платежными документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсационную выплату в размере сумма, неустойку с 08.06.2021г. по 22.07.2022г. в размере сумма, неустойку с 26.06.2023г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы сумма, но не более сумма, с учетом взысканной неустойки, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.Б. Лекомцева
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.