Дело № 2 - 794/2023
УИД 53RS0016-01-2023-000564-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Холм 15 июня 2023 года
Старорусский районный суд Новгородской области в составе
председательствующего судьи Григорьевой О.М.,
при секретаре Цапковой Е.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерное общество «РН Банк» (далее - АО «РН Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований Банк указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование суммой кредита.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между года между Банком и ФИО1 также был заключен договор залога указанного выше транспортного средства. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем на стороне ФИО1 образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка. Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором потребительского кредита, является основанием для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> идентификационный номер №
Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом,
письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч. 1).
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2).
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен смешанный договор №, содержащий в себе элементы договора потребительского кредита и договора залога (далее также - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на оплату части стоимости приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, и оплату страховых премий по договорам личного и имущественного страхования, а ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в порядке и в срок, предусмотренные кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Строкой 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору.
Согласно ст.3 Индивидуальных условий кредитного договора для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору стороны заключают договор залога автомобиля.
В соответствии с <данные изъяты> индивидуальных условий договора залога автомобиля с целью обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору ФИО1 передает в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету №.
Судом также установлено, что ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - неустойка.
Произведенный истцом расчет размера задолженности судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.
Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, требование Банка о досрочном взыскании с ФИО1 оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой основаны на приведенных выше положениях закона и условиях договора.
Оснований для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
Разрешая спор в части требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер № по цене <данные изъяты>
Согласно информации РЭО ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» по настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано на ответчика.
Как отмечалось судом выше, надлежащее исполнение заемщиком ФИО1 предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки обеспечивается залогом вышеуказанного транспортного средства залоговой стоимостью <данные изъяты>
Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обеспеченных залогом обязательств, предусмотренных кредитным договором, учитывая, что сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем пять процентов стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства по договору составляет более трех месяцев, имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>
При этом суд не входит в разрешение вопроса о начальной продажной цене упомянутого транспортного средства, являющего предметом залога, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено установление указанной цены судом в отношении заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания путем реализации с публичных торгов. В этом отношении суд отмечает, что по смыслу ст. ст.78, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такая цена определяется судебным приставом-исполнителем в результате произведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Так как решение состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Банка надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание по обязательствам ФИО1 перед Акционерным обществом «РН Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО1 на праве собственности заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> идентификационный номер № путем его реализации с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Старорусский районный суд Новгородской области.
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.
Судья О.М.Григорьева