Дело № 2-782/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 22 августа 2023 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Защита Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Защита Онлайн» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по займу, в обоснование указала, что <дата> между ООО « Займиго МФК» и ФИО1 ФИО1 был заключен договор займа №. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим акцептом-принятием заёмщиком условий договора. Индивидуальные условия были отправлены ФИО1 в личный кабинет, поскольку при подаче заявки на получение займа заёмщик указал адрес своей электронной почты и номер телефона. Договор займа № от <дата> подписан заёмщиком путем введения индивидуального кода. В соответствии с условиями договора ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. путем перечисления на банковскую карту 09.02.2022г.
<дата> между ООО « Займиго МФК» и ООО « Защита онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии), о чем на электронный адрес заёмщика, указанный в анкетных данных было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности. Задолженность по займу не погашена и составляет 30 000 руб., проценты за пользование по договору составляют 45000 руб. с учетом ограничения по закону. Сумма начисленных процентов составляет : 44934,25, штрафы 65,75 руб., итого 45000 руб. Общая сумма составляет 75 000 руб., которую ООО « Защита онлайн» просит взыскать с ответчика и государственную пошлину в размере 2450,00 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО1 извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».
Суд на основании положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление ООО « Защита онлайн» подлежит удовлетворению в полном объёме ввиду следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
<дата> между ООО « Займиго МФК» и ФИО1 был заключен договор займа №.
Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим акцептом-принятием заёмщиком условий договора.
Индивидуальные условия были отправлены ФИО1 в личный кабинет, поскольку при подаче заявки на получение займа заёмщик указал адрес своей электронной почты и номер телефона.
Договор займа № от <дата> подписан заёмщиком путем введения индивидуального кода.
В соответствии с условиями договора <дата>. ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. путем перечисления на банковскую карту.
28.04.2021г. между ООО « Займиго МФК» и ООО « Защита онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии), о чем на электронный адрес заёмщика, указанный в анкетных данных было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности.
Задолженность ФИО1 по займу составляет 30 000 руб., проценты по договору займа и штраф составляют в общей сумме 45000 руб. с учетом ограничения по закону.
Сумма по основному долгу составляет 30000 руб., начисленных процентов и штрафа в размере 45000 руб. Общая сумма ко взысканию составляет 75 000 руб.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО1 составила 75 000 руб. (л.д.6). Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков по кредитному договору, в том числе процентов по договору и пени, предусмотренной условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчиков не оспорен и не опровергнут.
Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчиков возврата суммы долга по заключенному кредитному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчиков суду не представлено.
Таким образом, ООО « Защита онлайн», в пользу которого ООО « Займиго МФК» была произведена уступка права требования, обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченному кредиту, в том числе по процентам в сумме 45 000 руб., которые рассчитаны истцом на основании ч. 4 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ « О несении изменений в Федеральный закон « О потребительском кредите(займе) и Федеральный закон « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ООО « Защита онлайн» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ООО « Защита онлайн» при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2450руб., которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика ФИО1
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО « Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по займу удовлетворить.
Взыскать с к ФИО1 в пользу ООО « Защита онлайн» сумму задолженности по займу в размере 30000 руб., проценты за пользование займом, штраф в общем размере 45 000 руб., всего 75 000 руб.
Взыскать с к ФИО1 в пользу ООО « Право онлайн» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Ковалева
Решение изготовлено в
окончательной форме
25 августа 2023 года.
Судья Е.В. Ковалева