УИД 77RS0022-02-2022-012934-59
дело №02-656/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-656/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению адрес Метрогородок» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Метрогородок», в котором просят взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма каждому, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости объекта оценки в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивировав требования тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира №36 по адрес адрес. Указанный жилой дом обслуживает ГБУ адрес Метрогородок». 19.11.2021, по причине негерметичности трубопровода системы центрального отопления в чердачном помещении вышеуказанного дома, произошло затопление квартиры истцов. После направления ответчику нескольких заявок на вызов техника, 22.11.2021 сотрудник ответчика осмотрел квартиру и составил акт о заливе, при этом указал, что повреждены потолок, стены и пол, и не указал на повреждение мебели, техники. Для установления причин протечки, истцы обратились к эксперту, который установил, что залив произошел по причине протечки общедомового трубопровода центрального отопления. Поскольку чердак и система центрального отопления относятся к общему имуществу, управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Для определения размера ущерба, истцы вынуждены были обратиться в экспертное учреждение. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб, истцы вынуждены обратиться в суд.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя фио, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес Метрогородок» – фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований о взыскании ущерба, просил уменьшить сумму штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, названная норма (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Согласно п. 1.1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К этим обязанностям относятся, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни, граждан, имущества физических и юридических лиц, постоянная готовность инженерных коммуникаций.
Согласно п. 2 ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе проводятся управляющей организацией.
В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, которые следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.
Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом лежит на управляющей компании.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира №36 по адрес адрес (по 1/3 доле), что подтверждается свидетельствами о праве собственности (77-АО №572140, 77-АО №572138, 77-АО №572139).
Указанный жилой дом обслуживает ГБУ адрес Метрогородок».
В исковом заявлении истцы указывают, что 19.11.2021 в квартире, принадлежащей им на праве собственности, произошел залив.
21.11.2021, 24.11.2021 истцами через Городские электронные услуги поданы заявки в управляющую компанию на вызов мастера.
24.11.2021 сотрудниками ГБУ адрес Метрогородок» составлен акт обследования технического состояния квартиры №36 по адрес адрес, которым установлены следы протечки на потолочных перекрытиях, на стеновых панелях, на полу комнаты.
25.01.2022 истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом, предоставив отчет о стоимости возмещения ущерба.
Ответом от 09.02.2022 ответчик отказал в возмещении ущерба, рекомендовал обратиться в суд.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцами предоставлены в материалы дела отчеты об оценке, согласно которым установлено, что причиной залива квартиры истцов явилась негерметичность трубопровода системы центрального отопления в чердачном помещении вышеуказанного дома; стоимость возмещения причиненного ущерба составляет сумма.
При рассмотрении дела, ответчик не оспаривал факт произошедшего 19.11.2021 залива квартиры истцов. Кроме того, ответчик не оспаривал причину произошедшего залива.
Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом позиции ответчика, суд считает установленным факт произошедшего 19.11.2021 залива квартиры истцов по причине ненадлежащего исполнения управляющей компании своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД.
Вместе с тем, ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры.
В связи с несогласием с заявленными истцами требованиями, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта, определением Преображенского районного суда адрес от 21.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио фио «РиК».
Согласно заключению эксперта № 128/23 фио фио «РиК» стоимость восстановительного ремонта квартиры №36 по адрес адрес и стоимость ремонта поврежденного имущества в указанной квартире в результате залива, произошедшего 19 ноября 2021 года, составляет:
-без учета износа – сумма;
-с учетом износа – сумма
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил обстоятельства, установленные экспертным заключением.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.
Несогласие стороны истца с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы. Тот факт, что в досудебной экспертизе размер ущерба определен в большем размере, чем установил эксперт, не доказывает неправильность выводов эксперта, с учетом того, что при проведении досудебной экспертизы специалисты не предупреждаются об уголовной ответственности.
Доводы представителя истцов о том, что техника сломалась в результате затопления квартиры, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном мнении истцов, не подтверждены заключением специалиста, объем повреждений и стоимость ремонтных работ специалистом не определялась.
Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков убытков, причиненных истцу ввиду повреждения: кухонной вытяжки Elica Funny IX/A9/0, винтажных часов, мобильного телефона Motorola Razr V3i, умной колонки Яндекс адрес, телевизора Samsung UE32ES630732" LED, внешнего аккумулятора 65W 30000 Ah, принтера Xerox Phaser 3020, AirPort Time Capsule 802.11 ас 3TB, сетевого хранилище NAS D - Link DNS: 323 , фотоаппарата Canon Digital iXUS 220 HS, Apple IPad 24Gb , ноутбука ASUSF31, сканера Genius ColorPage-Vivid 4, очистителя воздуха Xia Mi Air Purifer ЗН, белой люстры, стационарной игровой приставка Sony Play Station 5 Disk Edition, моноблока и т.д., ввиду недоказанности вины ответчика в повреждении техники и мебели, недоказанности суммы ущерба и недоказанности прямой причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика.
При таких обстоятельствах, с учетом согласия ответчика на взыскание ущерба без учетом износа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба сумма Оснований для взыскания причиненного ущерба в большем размере суд не находит.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма (в равных долях).
Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При рассмотрении дела установлено, что требование истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, требование истцов о взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным.
На основании указанной нормы с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителей в размере 50% от взысканной суммы. Исходя из удовлетворенных судом требований, размер штрафа составляет сумма (471 151,06+15 000/2).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, последствия неисполнения ответчиком обязательств, заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика. При уменьшении размера штрафа суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.
С учетом приведенных выше норм, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа в размере сумма будет являться соразмерным и справедливым в данных конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон.
Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Разрешая заявленные требования, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 98 ч 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований истцами представлен в дело Договор на оказание юридических услуг от 15.01.2022, кассовый чек на сумму сумма
Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебных экспертиз на общую сумму сумма
В подтверждение заявленных требований, представлены: договор №16-12/СТ от 16.12.2021, заключенный между ООО «БиХоум» и ФИО1, акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.12.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму сумма, договор на оказание услуг №21-11/926 от 24.11.2021, заключенный между ООО «ИНЕКС» и ФИО1, кассовый чек на сумму сумма, отчеты об оценке.
На основании представленных доказательств, суд считает возможным взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере сумма
Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В этой связи, принимая во внимание положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате по имущественным требованиям при цене иска в размере сумма составляет сумма + сумма (за требование о компенсации морального вреда с учетом положений ст. 333.19 ч.1 п.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, общий размер государственной пошлины составляет сумма
Определением Преображенского районного суда адрес от 21.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио фио «РиК»
Материалы дела с заключениями эксперта поступили в суд, к заключению приложено заявление о взыскании судебных расходов в размере сумма
Указанные расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела с учетом положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично (57,6%), с истцов в пользу фио Рик подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере сумма, с ГБУ адрес Метрогородок» в пользу фио Рик подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Метрогородок», ИНН <***> в равных долях в пользу ФИО1, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные, ФИО3, паспортные данные в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Метрогородок», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные расходы по оценке ущерба в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Метрогородок», ИНН <***> в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Метрогородок», ИНН <***> в пользу фио фио «РИК», ИНН <***> расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Взыскать в равных долях с ФИО1, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные, ФИО3, паспортные данные в пользу фио фио «РИК», ИНН <***> расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.И. Львова
Решение в окончательной форме принято 27 июня 2023 года.