К делу № 2-1519/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе 28 декабря 2022 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи: Кит В.О.,
При секретаре судебного заседания: Беловой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заявленные требования, мотивировав тем, что 13.09.2022 года в 23 часа 30 минут ФИО2, при управлении автомобилем «ВАЗ - 2106» с государственным регистрационным знаком № на участке 60 км., +600 м, автодороги «Джубга-Сочи» <адрес>, не учел дорожные условия, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустили столкновение с принадлежащим ей автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком Е093ВК-193 под ее управлением.
В результате указанного дорожно - транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком Е093ВК-193 получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом ДПС ОМВД России по Туапсинскому району.
Впоследствии, было установлено, что ответчик ФИО3 H.Л, управлял указанным автомобилем в отсутствие водительского удостоверения и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в день совершения им дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 15.09.2022 года.
Факт отсутствия страхового полиса у ответчика ФИО4 лишил ее возможности страхового возмещения причиненного вреда в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем ею было инициировано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.
04.10.2022 года ею получено экспертное заключение № от 04.10.2022 года, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN) № 2020 года выпуска.
В выводах указанной экспертизы указано, что стоимость восстановительного ремонта (расходов на восстановительный ремонт) без учета износа запасных частей, подлежащих замене транспортного средства - «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком Е093ВК-193, поврежденного в результате ДТП от 13.09.2022 года составляет 872 800 рублей, а с учетом износа запасных частей, подлежащих замене транспортного средства - «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 13.09.2022 года составляет 792 100 рублей.
11.10.2022 года в адрес регистрации ответчика ФИО4 с целью соблюдения процедуры досудебного урегулирования споров, была направлена досудебная претензия с копией заключения эксперта, которые согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 11.10.2022 года была им получена не была, таким образом ответчик ФИО4 проигнорировал досудебный порядок урегулирования спора, что говорит о его нежелании производить возмещение причиненного вреда.
Затраты на проведение независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составили 10 000 (десять тысяч) рублей.
Сумма уплаченной государственной пошлины составила 11 928 рублей.
В связи, с чем просила взыскать с ответчика ФИО2 в мою пользу в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 872 800 рублей.
Взыскать с ответчика ФИО2 в мою пользу расходы на проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба транспортного средства в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ответчика ФИО2 в мою пользу расходы за оплату государственной пошлины в размере 11 928 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, при этом причину и уважительность не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил; правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовался.
Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Следовательно, при определении места жительства ответчика, суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.
Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Извещения, направленные ответчику заказными письмами по адресам: <адрес>, а также <адрес>, которые указан в иске, протоколе об административном правонарушении, согласно распечатки с сайта «Почта России», им не получены, имеются неудачные попытки вручения
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из заявленных требований, предметом спора является возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
В предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие факта причинения вреда, его размера, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
В судебном заседании установлено, что 13.09.2022 года в 23 часа 30 минут ФИО2, при управлении автомобилем «ВАЗ - 2106» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего НИВ на участке 60 км., +600 м, автодороги «Джубга-Сочи» <адрес>, не учел дорожные условия, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустили столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком Е093ВК-193 под ее управлением.
15 сентября 2022 года в отношении ФИО2 был составлен административный протокол №№ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате указанного дорожно - транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком Е093ВК-193 получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела.
Так, материалами дела об административном правонарушении установлено, что ответчик ФИО4, управлял указанным автомобилем в отсутствие водительского удостоверения и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в день совершения им дорожно-транспортного происшествия.
Факт отсутствия страхового полиса у ответчика ФИО4 лишил истца возможности страхового возмещения причиненного вреда в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем ею было инициировано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.
04.10.2022 года истцом получено экспертное заключение № от 04.10.2022 года, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN) № 2020 года выпуска.
Согласно заключения № от 04 октября 2022 года независимой автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов) транспортного средства истца №, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 13.09.2022 года, округленно составила: 872 800 (восемьсот семьдесят две тысячи восемьсот) рублей, без учета износа запасных частей, подлежащих замене, 792 100 (семьсот девяносто две тысячи сто) рублей, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.
Доказательств неверного определения причиненных транспортному средству повреждений или завышения в экспертном заключении стоимости его восстановительного ремонта, и тем самым, недостоверности его результатов, ответчиком не представлено, при этом мотивировано и выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу при определении ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
Заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», изготовлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.
Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.
Согласно материалов дела собственником автомобиля Хендэ Солярис госномер № является ФИО1
Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля истца судом установлен и также подтверждается материалами дела.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Возмещение убытков должно быть произведено без учета износа деталей, поскольку данные правила применяются только при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Учитывая, что на момент ДТП 13.09.2022г. автомобилем ВАЗ 2106 с г/н № управлял ФИО2 не на законных основаниях и ДТП совершено по вине ФИО2 с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа деталей, в размере 872 800 рублей.
В материалах дела также имеется квитанция на оплату расходов за заключение эксперта № в размере 10 000 рублей. Данные расходы, понесенные истцом, являются судебными расходами, поскольку связаны с обращением ФИО1 в суд с настоящим иском, более того, данное заключение эксперта положено в основу решения суда.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 928 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, (паспорт серии № №, выданный ГУ МВД России по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии № №, выданный ГУ МВД России по Краснодарскому краю – 29.08.2019 года) материальный ущерб в размере – 872 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии № №, выданный ГУ МВД России по Краснодарскому краю – 10.08.2020 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии № №, выданный ГУ МВД России по Краснодарскому краю – 29.08.2019 года) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 928 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть заочного решения оглашена 28 декабря 2022 года.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 10 января 2023 года.
Председательствующий _____подпись_________
Копия верна:
Судья
Туапсинского городского суда В.О. Кит
Подлинник решения находится
в материалах дела № 2-1519/2022
В Туапсинском городском суде.
УИД 23RS0054-01-2022-002612-77