Дело № 2-1213/2023

УИД №61RS0004-01-2023-000661-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по заявлению АО «МАКС», заинтересованные лица: ФИО1, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ и снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав в его обоснование, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 было принято решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявленных требований и взыскании с заявителя в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149167 руб. С указанным решением финансовая организация АО «МАКС не согласна, так как при его принятии финансовый уполномоченный не применил подлежащие применению положения ст.333 ГК РФ, не учел конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы взысканной неустойки и страхового возмещения, незначительный срок неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и не рассмотрел вопрос о снижении размера неустойки. Поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, представитель заявителя АО «МАКС» просит изменить решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки до 50217 руб.

Представитель заявителя АО «МАКС», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

В отсутствие неявившихся представителя заявителя и заинтересованных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав отзыв представителя Финансового уполномоченного на заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, в связи с чем рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, и Kia Rio государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону, виновным в ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии МММ №, а ФИО1 - в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано ответом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №А-23-03/742, которым заявителю ФИО1 было сообщено об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400000,00 руб., а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ответом АО «МАКС» от 27.04.2021№ А-23-03/1874 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению досудебного исследования и судебных расходов.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 346900,00 руб., штраф в размере 175350,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000,00 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., а также судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 55000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по решению суда, в удовлетворении которого ФИО1 было отказано ответом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено АО «МАКС» в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149167,00 руб. Неустойка рассчитана с даты вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения АО «МАКС» своего обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением суда. При этом из материалов, предоставленных службой финансового уполномоченного, следует, что при рассмотрении обращения ФИО1 АО «МАКС» с заявлением о применении ст.333 ГК РФ не обращалось.

Принимая решение по заявленным требованиям АО «МАКС», оснований для их удовлетворения суд не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО №40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что решениями финансовой организации и финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения АО «МАКС» обязательства по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 346900,00 руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст.6 ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», ч.8 ст.5 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем, вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено АО «МАКС» в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания с АО «МАКС» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы заявления АО «МАКС» о снижении размера неустойки до величины двукратной учетной ставки Центрального банка России, не подлежат удовлетворению, поскольку такой размер неустойки явно занижен по сравнению с размером, установленным законом, не соответствует характеру существующих между сторонами отношений, в которых ФИО1 является менее защищенной стороной, соотношению размера начисленной неустойки и обязательства, принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства должником.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения ее размера суд не усматривает. Кроме того, вина финансовой организации в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

заявление АО «МАКС», заинтересованные лица: ФИО1, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного №У-22-150286/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ и снижении неустойки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2023.

Судья М.А.Саницкая