Дело № 2-6873/2023

УИД: 54RS0010-01-2023-008302-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Селедцовой Н.К.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК», просил взыскать неустойку в размере 264 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО3 транспортному средству Ниссан Ванетте НВ200, г/н №, были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения в Новосибирский филиал САО «ВСК», предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ был составлен и утвержден акт о страховом случае, согласно которому было определено страховое возмещение в размере 111289 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховое возмещение в размере 111289 рублей. Не согласившись с полученной суммой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку, компенсировать понесенные расходы. Ответчик отказал истцу в доплате. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> было вынесено решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО3 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 71011 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> решение мирового судьи оставлено без изменения, вступило в законную силу. Фактически решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако получил отказ. Далее обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований, взыскана неустойка в размере 61069,46 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 получил денежные средства в размере 61069, 46 рублей. Полагает, что размер неустойки должен быть рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. Также просит компенсировать ему причиненный действиями ответчика моральный вред, размер компенсации определяет в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить статью 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

ФИО3 является собственником автомобиля Ниссан Ванетте НВ200, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Ванетте НВ200, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником ДТП признан ФИО5, что сторонами не оспаривалось.

Данное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО003903 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 181800 руб., с учетом износа - 111289 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 111289 руб., в соответствии с платежным поручением №, путем почтового перевода (РПО№).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено указанное страховое возмещение, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» №.03.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, а также неустойки.

В соответствии с ответом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение технической экспертизы, порученной экспертам ООО «АВТО-АЗМ». В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-49741/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182300 руб., с учетом износа - 109800 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь тем, что, по мнению финансового уполномоченного, истец самостоятельно избрал способ страхового возмещения путем денежной выплаты, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация надлежащим образом: своевременно и в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом. В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-29741/5010-008 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Соглашаясь с позицией стороны истца, и вопреки мнению представителя ответчика, мировой судья пришел к выводу о том, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, не заключалось.

Мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО3

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 71011 рублей (л.д.37), ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 61069, 46 рублей (л.д.38).

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки со страховщика является обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца в части несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка.

Доводы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного страховщикам было исполнено в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Доказательств выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения) - 453 дня.

Таким образом, сумма неустойки за данный период по указанному расчету составит 321 679 рублей 83 копейки (71 011*0,01*453).

Учитывая, что истцу ответчиком выплачено 61069, 46 рублей, размер подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае составит 260610 рублей 37 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, значительный период просрочки страховой выплаты, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 806 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 260 610 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 5806 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Новосибирска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.