Дело № 2-3464/2023
24RS0041-01-2021-000808-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Дорошковой М.В.
при секретаре судебного заседания Орловой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба.
Требования мотивированны тем, что 7 января 2021 года в 22.07 часов ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак У в районе дома № 16 «А» по ул.Тельмана в г. Красноярске совершил наезд на препятствие в дорожном покрытии в виде ямы, в результате чего, автомобилю были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Эско» стоимость восстановительного ремонта составила 159260 рублей.
Просил взыскать с ответчика МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 159 260 руб., стоимость оценки ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 270, 72 рублей, стоимость составления иска в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 18000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4385 рублей.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. Просила не принимать в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, удовлетворить требований в размере, подтвержденном досудебным исследованием. Озвучила возражения отмены заочного решения.
Представитель ответчика МКУ «УДИБ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
ФИО2, представители департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, администрации города Красноярска, МП «САТП» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частью 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.
Согласно п. 1.2 Устава МКУ г. Красноярска «УДИБ» (утв. Распоряжением администрации города от 02.07.2013 №74-гх) учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети г. Красноярска, благоустройства и озеленения.
В соответствии с п. 1.10 Устава учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах г. Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети г. Красноярска.
Как следует из административного материала, ФИО2 является собственником автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак У, что подтверждается копией СТС.
Факт ДТП, произошедшего 07 января 2021 года в 22.07 часов в виде наезда автомобиля на препятствие в дорожном покрытии в виде ямы, подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением ФИО2, схемой. Из данных материалов следует, что автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак У, в районе дома № 16 «А» по ул. Тельмана в г. Красноярске совершил наезд на препятствие в дорожном покрытии в виде ямы, в результате чего, автомобилю были причинены повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, ответчиком не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.
Согласно заключению эксперта ООО «Эско» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак У, составила 159260 рублей.
По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего размер ущерба и относимость повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП, проведена судебная экспертиза.
Как следует из заключения судебной эксперты ООО «Оценщик» У от 07.04.2023 г, в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, повреждения спойлера бампера переднего, подкрылка переднего левого/правого, пыльника двигателя транспортного средства Honda Accord государственный регистрационный знак У, отраженные в экспертном заключении 0439-01/21 от 18.01.2021 г., выполненном ООО «ЭСКО» являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2021 года. Остальные заявленные повреждения не соответствуют исследуемому механизму ДТП и были получены при иных обстоятельствах по причинам, указанным в пункте 3.1 исследовательской части экспертного заключения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак У, в связи с повреждениями, полученными в результате рассматриваемых событий ДТП, без учета износа, на дату ДТП составляет 64 054 рублей.
Из пункта 3.1 экспертного заключения следует, что повреждения решетки радиатора и бампера переднего не соответствуют механизму ДТП.
В судебном заседании эксперт ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, пояснил, что при повреждении транспортного средства от наезда в яму, удар элементы получают снизу вверх. Клиренс исследуемого транспортного средства 14-15 см, яма 15 см. Транспортное средство получило повреждения в первую очередь спойлера переднего бампера, что отражено в заключении, данное повреждение соответствует механизму ДТП. Тогда как на бампере и решетке радиатора имеются повреждения, соответствующие удару, подобному столкновению с другим транспортным средством или наезду на столбик, в связи с чем данные элементы исключены.
При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», поскольку эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности, имеет высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия. Устные возражения стороны истца суд считает голословными. Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, не представлено. Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Экспертное заключение и пояснения эксперта ФИО1 в судебном заседании в совокупности полно и исчерпывающе описывают механизм ДТП, направление удара, характер повреждений.
При таких обстоятельствах размер ущерба определяется судом на основании заключения ООО «Оценщик» У от 07.04.2023, в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 64 054 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП, в пределах заявленных требований).
Поскольку участок дороги передан в оперативное управление МКУ г. Красноярска «УДИБ», и на МКУ г. Красноярска «УДИБ» возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, при этом на проезжей части в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имелся дефект дорожного полотна – яма и ответчиком не были своевременно приняты экстренные необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению места ДТП, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца на МКУ г. Красноярска «УДИБ».
При этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия ямы, размер которой не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО2 ПДД РФ, ответчик суду не представил.
Таким образом, МКУ г. Красноярска «УДИБ» является учреждением, созданным органом местного самоуправления для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах г. Красноярска, ввиду чего МКУ г. Красноярска «УДИБ» является надлежащим ответчиком по данному делу.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца суммы ущерба в размере 64 054 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг ООО «ЭСКО» по оценке в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска и представлению интересов в суде 5000 и 18 000 рублей соответственно, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 270,72 рублей, факт несения которых подтверждается документально. Данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку истец понес расходы для восстановления нарушенного права. Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 40,2%, то понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и составят: расходы на оплату услуг оценки – 2010 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2010 рублей и 7236 рублей, (5000х40,2%, 18000х40,2), расходы на оплату нотариальных услуг в размере 683 рублей 40 копеек(1700х40,2%), почтовые расходы в размере 108 рублей 80 копеек (270,70х40,2%).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составят 1966,65 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 64 054 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 2010 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей 80 копеек, стоимость составления иска в размере 2010 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 7 236 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 683 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 121 рубля 92 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Дорошкова
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.