77RS0001-02-2022-000354-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3055/2022 по иску Пеньевского, Пеньевской к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Зира» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ИП ФИО3, ООО «Зира», в котором просили расторгнуть договор купли-продажи № Rwm21000007 от 09.01.2021; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченный за некачественный товар в размере 119 685 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 37 700 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Требования мотивировали тем, что 09.01.2021 между ним и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи на приобретение дивана с оттоманкой «Лаунж» стоимостью 119 685 руб. В тот же день был внесен авансовый платеж в размере 60 000 руб. Остальная сумма в размере 59 685 руб. был оплачен истцом 25.11.2021, также были оплачены услуги по доставке в размере 2 700 руб. 03.12.2021 диван был доставлен по домашнему адресу. При принятии товара в акте выполненных работ им было указано, что товар принят в упаковке. Распаковали диван они вместе с женой позже в связи с отъездом из города. При распаковке были обнаружены существенные недостатки, а именно на обивочной ткани имеются разрывы. В связи с этим они обратились к продавцу, который сообщил, что произвести замену может только за их счет. Считает, что ответчик продал товар с недостатками. Он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежные средств, а также потребовать возмещения убытков в полном объеме. В связи с нарушением его прав он обратился за юридической помощью, за которую заплатил 37 700 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что их вины нет, диваном они не пользовались.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО4 исковые требования поддержали, просила их удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляла.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика ИП ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не просила отказать в иске по доводам письменных возражений. Пояснила, что истца неоднократно предлагали урегулировать спор мирным способом, несмотря на то, что диван был принят без механических повреждений.
Ответчик ООО «Зира» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.
Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, мебель надлежащего качества не подлежит обмену.
Судом установлено, что 09.01.2021 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи № Rwm21000007 от 09.01.2021 на приобретение дивана диване «Лаунж» с оттоманкой, не раскладном, *ММ-320-03-01, правый, Галлардо 29+ Галлардо 22, стоимостью 119 685 руб. в соответствии со спецификацией (л.д. 19-22, 34, 93-97).
Истец 09.01.2021 внес сумму предоплаты в размере 60 000 руб. (л.д. 25-26). Остальная сумма в размере 59 685 руб. внесена 25.11.2021 (л.д. 23-24). Также истцом оплачены услуги доставки в размере 2 700 б. (л.д. 27-30).
Товар был доставлен истцу 03.12.2021, что подтверждается нарядом-
Заказом на перевозку/подъем мебели № Rwm21000007 от 09.01.2021, в котором истец указал, что товар принят в упаковке (л.д. 31-33).
Как указали истцы, при распаковке дивана были обнаружены существенные недостатки, а именно на обивочной ткани имеются разрывы.
14.12.2021 истцы обратились с устной информацией о наличии поврежденной приобретенного товара, как указал ответчик.
В связи с этим истцы 27.12.2021 направили в адрес продавца ИП ФИО3 претензию, в которой потребовали возврата денежных средств в сумме 119 685 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 37 700 руб. (л.д. 43-47).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик И.П. ФИО3 в письменных возражений указал, что после анализа представленных фотоматериалов с фиксацией повреждений, было установлено, что они носят механический характер, в частности на товаре имеются механические повреждения упаковки, механические повреждения (разрывы) угла дивана. Истец при приемке товара указал, что товар принят в упаковке, при этом он принят без замечаний относительно целостности и качества упаковки, в графе «замечания», «нарекания» также отсутствует информация о поврежденной упаковке. Согласно п. 3.1 договора порядок приема-сдачи товара осуществляется в соответствии с «Правилами и условиями эффективного и безопасного использования мебели» (Приложение № 1 к договору) (далее – Правила). Правила устанавливают, что что принятие мебели без указания недостатков мебельных изделий, которые могли быть установлены при обычном осмотре (явные недостатки), лишают права покупателя в дальнейшем на них ссылаться. Указанные истцами недостатки товара не являются скрытыми, они могли быть обнаружены при обычном визуальном осмотре товара при приемке. Истец также мог вскрыть упаковку при приемке при доставке для более тщательного осмотра. Направив письменную претензию в адрес ответчика, истцы не предоставили времени ответчику для урегулирования претензии в течение установленного законом десятидневного срока, и до его истечения обратились в суд, что свидетельствует о том, что они не заинтересованы в урегулировании спора и пользуются своими правами с намерением причинить вред другому лицу. В связи с возникновением спора о качестве товара, ответчик ИП ФИО3 заявила о проведении независимой экспертизы товара, однако истцы доступ к товару не предоставили, несмотря на два письма, направленные в их адрес. Вины ответчика в заявленных недостатках не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. Кроме того, истцами не представлено доказательств несения расходов по оплате юридических услуг
Доводы ответчика подтверждаются материалами дела.
Правилами предусмотрено, что при принятии мебели без указания на недостатки мебельных изделий, которые могли быть установлены при обычном осмотре (явные недостатки), лишают права покупателя в дальнейшем на них ссылаться. Гарантийные обязательства распространяются на все недостатки мебельной продукции, приобретенной покупателем, за исключением тех, которые возникли не по вине продавца, например, в случае нарушения покупателем правил эксплуатации мебельных изделий, или о которых покупатель был заранее до передачи мебели предупрежден. Механические повреждения и дефекты, возникающие в результате неправильной эксплуатации, гарантийному обслуживанию не подлежат.
Истцы не опровергали доводы ответчика о не предоставлении доступа к товару для проведения независимой экспертизы за счет продавца.
Согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ , если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Как было указано выше, истцы приняли товар в упаковке, ответчик исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю.
01.20.2022 ответчик ИП ФИО3 направила в адрес истцов ответ на претензию, в котором предложила провести независимую экспертизу для установления причины возникновения повреждений за счет продавца, просила сообщить об удобном времени и адресе, в который должны выехать эксперты. Кроме того, ответчик выразил готовность произвести возврат денежных средств либо осуществить бесплатную замену дивана (л.д. 75-78).
10.02.2022 ответчик направил в адрес истцов письмо, в котором повторно просил предоставить доступ к товару, а также документы, подтверждающие несение убытков в заявленных размерах (л.д. 81-83).
Согласно п. 3, 4 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Ответчиком для определения происхождения повреждений в приобретенном истцами дивана заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2022 по делу назначена (л.д. 109-110) и проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 2-3055/2022, составленному ООО «ЭКС-Групп», качество дивана соответствует проектной документации и соответствующим стандартам, предусмотренным договором купли-продажи № Rwm21000007 от 09.01.2021, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО2 На изделии – диване «Лаунж» с оттоманкой, не раскладном, *ММ-320-03-01, правый, Галлардо 29+ Галлардо 22 дефекты в виде разрыва ткани на углах. Характер возникновения данных дефектов не производственный, а эксплуатационный (л.д.115-135).
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела.
В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Истцами не представлено доказательств того, что явные недостатки товара возникли до передачи покупателям либо являются производственным дефектом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Ввиду отказа в удовлетворении основных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению производное требование о взыскании компенсации морального вреда и заявление о взыскании судебных расходов, доказательств которых истцами и не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пеньевского, Пеньевской к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Зира» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 13 сентября 2022 года
Судья А.С. Меркушова