Решение по делу № 2А-2268/2023 от 02.11.2023 - о признании незаконным содержания в помещении камерного типа без выхода, о зачете времени его нахождения в помещении камерного типа из расчета один день за два дня нахождения в помещении камерного типа, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2а-2268/2023

УИД: 59RS0035-01-2023-002724-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 02 ноября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гариной Н.А.,

с участием административного истца ФИО1 ФИО8

представителя административного ответчика ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о признании незаконным содержания в помещении камерного типа без выхода, о зачете времени его нахождения в помещении камерного типа из расчета один день за два дня нахождения в помещении камерного типа, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконными содержания в помещении камерного типа без выхода и постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от <дата>, о зачете времени его нахождения в помещении камерного типа из расчета один день за два дня нахождения в помещении камерного типа, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование административных исковых требований, с учетом дополнений, указал, что его незаконно содержали в помещении камерного типа без выхода в период с <дата> по <дата>, о чем свидетельствует проведенная прокуратурой проверка. Также считает незаконным и необоснованным постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от <дата>, поскольку данное постановление выносится только после вынесения постановления о запрете выхода за пределы локального участка общежития колонии-поселения. Поскольку такого постановления начальником ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю не выносилось, он незаконно содержался в помещении камерного типа, где условия содержания схожие с условиями следственного изолятора, что нарушает его права и является самоуправством со стороны ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю. Просит признать незаконными его содержание в помещении камерного типа без выхода в период с <дата> по <дата> и постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от <дата>, произвести зачет времени его нахождения в помещении камерного (закрытого) типа из расчета один день за два дня нахождения в помещении камерного типа в период с <дата> по <дата>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от <дата> в протокольной форме к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Определением суда от <дата> в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 ФИО11

Определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО1 ФИО12 к ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России в части признания незаконным постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от <дата>.

Административный истец ФИО1 ФИО13. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного искового заявления, с учетом дополнений, по доводам, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований. Пояснила, что ФИО1 ФИО14 отбывал наказание в колонии-поселении при ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности, водворялся в ШИЗО, которое находится на производственном участке №. Там же находится жилая зона для осужденных колонии-поселения, которые работают на данном участке. После отбытия дисциплинарного взыскания, как злостный нарушитель режима отбывания наказания, административный истец был оставлен в ОПЦ № в жилой секции. Выход за пределы жилой секции возможен только по разрешению сотрудников администрации, но режим колонии-поселения для административного истца не изменился. ФИО1 ФИО15 имел право на посещение магазина, телефонные переговоры без ограничения, просматривал телевизионные передачи. Административный истец не содержался в помещении камерного типа. Согласно УИК РФ водворение в помещение камерного типа возможно только для осужденных к лишению свободы, ФИО1 ФИО17 являлся осужденным к колонии-поселения. На территории колонии-поселения отсутствуют помещения камерного типа, административный истец находился в жилой секции колонии-поселения. Также пояснила, что ФИО1 ФИО16. содержался в общежитии учреждения без соответствующего постановления, вместе с тем, Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях подтверждено, что условия содержания соответствовали условиям содержания общежития. Полагает, что права административного истца не были нарушены, каких-либо неблагоприятных последствий для него не наступило.

Административный ответчик ФСИН России о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, письменных возражений по заявленным требованиям не представил.

Заинтересованное лицо инспектор – дежурный по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 ФИО18 времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании <дата> с административным иском не согласился. Пояснил, что административный истец отбывал наказание на участке колонии-поселения ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, был водворен в ШИЗО, после чего переведен в жилую секцию учебно-производственного участка №, где без ограничения имел доступ к телевизору, в душевую мыться, стирать и сушить вещи, приобретать продукты питания. Также возили в магазин для отоваривания продуктами питания по его просьбе, на прогулку ходил без ограничения по времени, предоставлялись телефонные звонки по его заявлению. Кроме того, не менее двух раз привозил административному истцу медицинского работника. Также пояснил, что на территории колонии-поселения нет помещения камерного типа. После освобождения из ШИЗО ФИО1 ФИО20. был помещен в жилую секцию изолированного участка, функционирующего, как колония-поселение. В связи с переводом в жилую секцию условия содержания и распорядок дня не изменились. ФИО1 ФИО19. без ограничения выводился на прогулку по его просьбе, просматривал телевизор без ограничения, посещал магазин, по заявлению имел право на телефонные переговоры.

Неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Оценив доводы административного иска, с учетом дополнений, заслушав административного истца, представителя административного ответчика ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, заинтересованное лицо инспектора – дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 ФИО21 ходе судебного заседания <дата>, изучив материалы административного дела, представленные сторонами доказательства, а также представленные по запросу суда копии материалов проверки по обращениям осужденного ФИО1 ФИО22 проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявления необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата> №-О такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Из Закона Российской Федерации от <дата> № «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (в редакции от <дата>) следует, что деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> № «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (в редакции от <дата>) учреждения, исполняющие наказания, обязаны: обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях.

Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных, порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания устанавливает Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от <дата> № 1-ФЗ.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, далее – УИК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 11 ст. 12 УИК РФ при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 82 УИК РФ определено, что режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий, в частности, охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч. 3 ст. 82 УИК РФ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), действующие с <дата>.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 ФИО23 содержится в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю с <дата> по настоящее время.

Из материалов административного дела следует, что постановлением начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> к осужденному ФИО1 ФИО24. применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на пять суток за нарушение п. 12.3 р. 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, выразившееся в том, что <дата> в 09.40 час. без разрешения администрации исправительного учреждения покинул отряд №, был задержан у ворот локального участка № жилой зоны ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Постановлением начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> к осужденному ФИО1 ФИО25 применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на пять суток за нарушение п. 12.39 р. 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, выразившееся в том, что <дата> в 14.18 час. в камере № ШИЗО ИУФКП при ФКУ ИК-№ УПЦ № спал на лавке в неустановленное для сна время.

Постановлением начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> к осужденному ФИО1 ФИО26 применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на десять суток за нарушение п. 12.39 р. 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, выразившееся в том, что <дата> в 10.54 час. во время обхода камеры № ШИЗО УПЦ № ИУФКП при ФКУ ИК-№ спал на лавке в неустановленное для сна время.

Постановлением начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> ФИО1 ФИО27. на основании представления администрации ИК был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, административное исковое заявление ФИО1 ФИО28 к ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений от <дата>, от <дата>, от <дата> о наложении на осужденного дисциплинарных взысканий и признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 78 УИК РФ установлено, что в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены: из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом; из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом (ч. 5 ст. 78 УИК РФ).

На основании ч. 4 ст. 78 УИК РФ администрация ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю внесла представление о переводе осужденного ФИО1 ФИО29. для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима. Данное представление было поддержано в суде представителем ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Постановлением Соликамского городского суда <...> от <дата> представление начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворено, осужденный ФИО1 ФИО30 переведен для дальнейшего отбывания наказания по приговору Кировского районного суда <...> от <дата> из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима. Постановление вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 УИК РФ, в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы содержатся без охраны, но под надзором администрации колонии-поселения; в часы от подъема до отбоя пользуются правом свободного передвижения в пределах колонии-поселения; с разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением; могут носить гражданскую одежду; могут иметь при себе деньги и ценные вещи; пользуются деньгами без ограничения; получают посылки, передачи и бандероли; могут иметь свидания без ограничения их количества; проживают, как правило, в специально предназначенных для них общежитиях.

Как следует из пояснений заинтересованного лица инспектора – дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 ФИО31 после отбытия дисциплинарного взыскания, административный истец был переведен в жилую секцию учебно-производственного участка №, где без ограничения имел доступ к просмотру телевизора, право на прогулки без ограничения по времени, телефонные звонки по заявлению, доступ в душевую, стирать и сушить вещи, приобретать продукты питания.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам: лицевому счету по учету движения личных денег и операций по безналичному учету ФИО1 ФИО32 журналу учета и регистрации телефонных разговоров осужденных в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, фотоматериалу жилой секции колонии-поселения, административный истец содержался в жилой секции общежития учреждения, посещал магазин, осуществлял телефонные звонки, имел возможность просмотра телевизора.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что после отбытия дисциплинарного взыскания административному истцу были созданы условия содержания, аналогичные общим.

Как следует из письменных объяснений осужденного ФИО5 от <дата>, во время нахождения осужденного ФИО1 ФИО33 на ИУФКП при ФКУ ИК-№ цех 3, он регулярно посещал прогулочный дворик без ограничения, а также без ограничения и по его просьбе посещал душевую комнату, где пользовался стиральной машиной. По заявлению ФИО1 ФИО34 посещал магазин для приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости. Также по его заявлению предоставлялись телефонные переговоры с родственниками. Кроме этого, пользовался просмотром телевизора.

Согласно письменному объяснению осужденного ФИО6, в период пребывания осужденного ФИО1 ФИО35 на <данные изъяты> с <дата> по <дата>, он регулярно ходил на прогулку без ограничений по времени. Также посещал душ и стирал свои вещи, пользовавшись стиральной машиной. Кроме того, без ограничений посещал вещкаптерку в график ее работы. По заявлению осужденного ФИО1 ФИО36. администрация учреждения предоставляла ему телефонные переговоры, посещение магазина для приобретения продуктов питания и вещей первой необходимости. Также ежедневно смотрел телевизор.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с пояснениями заинтересованного лица инспектора – дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 ФИО37 данными в ходе рассмотрения дела, и опровергают довод административного истца о его содержании в помещении камерного типа без выхода в период с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, довод ФИО1 ФИО38. о том, что он содержался без соответствующего постановления начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, заслуживает внимания.

Из материалов дела следует, что Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях во исполнении поручения прокуратуры Пермского края проведена проверка в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю. В ходе рассмотрения обращения осужденного ФИО1 ФИО39. установлены нарушения требований ч. 1 ст. 129 УИК РФ и Раздела 33 ПВР ИУ, согласно которым в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы содержатся без охраны, но под надзором администрации колонии-поселения; в часы от подъема до отбоя пользуются правом свободного передвижения в пределах колонии-поселения; с разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением; могут носить гражданскую одежду; могут иметь при себе деньги и ценные вещи; пользуются деньгами без ограничения; получают посылки, передачи и бандероли; могут иметь свидания без ограничения их количества. Несмотря на то, что в помещении для содержания лиц, в отношении которых решается вопрос о переводе на прежний вид режима в <данные изъяты>, созданы условия содержания, аналогичные общим, тем не менее содержание в нем осужденных нарушает их права на свободное передвижение в пределах колонии-поселения, свободное посещение помещений коммунально-бытового предназначения и т.д. Исходя из анализа нор действующего уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, помещение для содержания лиц, в отношении которых решается вопрос о переводе на прежний вид режима, законом и локальными нормативными актами не предусмотрено.

<дата> по фактам выявленных нарушений Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях внесено представление начальнику ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства.

<дата> Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях дан ответ осужденному ФИО1 ФИО40. о том, что рассмотрены его обращения от <дата> и от <дата> с доводами о нарушении прав в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю. Доводы обращения в части незаконности содержания в помещении для содержания лиц, в отношении которых решается вопрос о переводе на прежний вид режима, являются обоснованными. Несмотря на то, что в указанном помещении <данные изъяты> созданы условия содержания, аналогичные общим, тем не менее, содержание в нем осужденных противоречит положениям ч. 1 ст. 129 УИК РФ, в отсутствии постановления начальника учреждения о наложении взыскания в виде запрета выхода за пределы общежития. Указанное нарушение выявлено прокуратурой ранее, приняты меры прокурорского реагирования.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеются доказательства, свидетельствующие о нарушении администрацией ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <...> требований ч. 1 ст. 129 УИК РФ, выразившихся в содержании административного истца в помещении <данные изъяты> ГУФСИН России по <...> в отсутствии постановления начальника учреждения о наложении взыскания в виде запрета выхода за пределы общежития, что свидетельствует о незаконности действий исправительного учреждения в названной части.

Как следует из административного иска, пояснений, данных административным истцом в судебном заседании, требования административного истца о компенсации морального вреда вытекают из требований о признании действий (бездействия) административного ответчика незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Частями 1 и 2 ст. 12.1 УИК РФ предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании было установлено, что факт содержания ФИО1 ФИО41 в помещении <данные изъяты> ГУФСИН России по <...> без соответствующего постановления начальника учреждения о наложении взыскания в виде запрета выхода за пределы общежития, имел место быть. Вместе с тем, сами по себе данные обстоятельства не могут являться достаточными для взыскания в пользу ФИО1 ФИО42. компенсации за допущенные нарушения. В ходе производства по настоящему делу установлено, что ФИО1 ФИО43 содержался в помещении для лиц, в отношении которых решается вопрос о переводе на прежний вид режима, где созданы условия содержания, аналогичные общим. Административный истец имел право на прогулки без ограничения по времени, телефонные звонки по заявлению, посещение магазина для приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости, доступ в душевую комнату, где находилась стиральная машина, то есть имел возможность помыться и постирать вещи, а также без ограничения имел доступ к просмотру телевизора, что свидетельствует об отсутствии неблагоприятных последствий для него в период содержания в указанном помещении.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО44 к ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о признании незаконными содержания в помещении камерного типа без выхода в период с <дата> по <дата>, о зачете времени его нахождения в помещении камерного типа из расчета один день за два дня нахождения в помещении камерного типа, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю в части содержания административного истца в общежитии колонии-поселения ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю без соответствующего постановления.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (<дата>).

Судья Е.С. Рожкова