УИД 74RS0001-01-2023-000902-64

Дело № 2а-2083/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Замаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Советскому РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП по Челябинской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в Советский районный суд г. Челябинска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Советского района г. Челябинска, Советским РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 30 550 руб. в пользу административного истца. Должник ФИО3 является работников нескольких работодателей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Доказательства направления указанного постановления в адрес работодателей у административного истца отсутствуют, сроки получения данного постановления, в случае его направления, и ответ работодателей должника на данное постановление также неизвестны, денежные средства с заработной платы должника не удерживались и в адрес взыскателя не поступали. Доказательств невозможности удержания денежных средств с должника не представлено. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Считает, что судебный пристав-исполнитель с учетом получения пенсии должником не могла сделать вывод об отсутствии имущества у должника и окончить исполнительное производство со ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Советское РОСП г. Челябинска, старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска ФИО2

Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, представители административных ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, Советского РОСП г. Челябинска в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судом судебного участка № Советского района г. Челябинска, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности в размере 30 550 руб. в пользу АО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения данной статьи корреспондируют к положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

В силу п. п. 7, 10, 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав (в частности, в результате отчуждения должником имущества, утраты возможности взыскания задолженности за счет имущества должника).

Как следует из сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по розыску имущества должника, направлены запросы с целью установления мест получения доходов. Меры, принятые судебным приставом, результатов не принесли. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, сведениями о получении должником доходов Пенсионный фонд не располагает.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Советскому РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП по Челябинской области о признании постановления незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Губанова