Решение по делу № 2-2587/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-2587/2023

УИН 54RS0030-01-2023-000529-49

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«13» декабря 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу, и автомобиля «ГАЗ 5204» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО Виновником ДТП является водитель ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 74000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес страховой организации, в связи с несогласием с размером страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 100106,00 руб. Неустойка взыскана только в случае неисполнения в установленный срок решения финансового уполномоченного.

С указанным решением истец не согласен.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в ООО «Акцент». Согласно экспертному заключению ООО «Акцент» №...-Г4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 508156,00 руб., с учетом износа 279400,00 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 304423,00 руб., стоимость годных остатков 41377,00 руб.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 302700,00 руб., стоимость годных остатков 50800,00 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77794,00 (302700,00 –50800,00 – 74000,00 – 100106) руб.

Также подлежит взысканию неустойка, поскольку нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, исходя из результатов судебной экспертизы, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 77794,00 руб., неустойку в сумме 400000 руб. и далее по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 8000,00 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 9000,00 руб., почтовые расходы 355,36 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 15000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО1, который в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ФИО3, проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, была неверно определена рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 141300,00 руб. Полагает, что требования истца являются завышенными. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:49 час. по адресу: г.Новосибирск, <адрес> горка, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и автомобиля «ГАЗ 5204» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО

Виновником ДТП является водитель ФИО, который в пути следования допустил столкновение с автомобилем, двигавшемся в той же полосе, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №....

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС), созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (номер ДТП 126205) (т. 1 л.д. 215).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 18 это же статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно части 21 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №..., ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №....

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» с привлечением специалиста ООО «ФИО3» подготовлены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.../PVU/03655/22, от ДД.ММ.ГГГГ №.../PVU/03655/22, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 540400,00 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей – 294400,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 304000,00 руб., стоимость годных остатков 230000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления, в соответствии с выводами экспертного заключения и на основании акта о страховом случае осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 74000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... (т.1 л.д. 101 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 189046,00 руб., компенсации расходов на составление экспертного заключения и выплате неустойки.

В обоснование заявленного размера ущерба истец ссылалась на экспертное заключение ООО «Акцент» №...-Г4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 508156,00 руб., с учетом износа 279400,00 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 304423,00 руб., стоимость годных остатков 41377,00 руб. (т.1 л.д. 15 - 27).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) письмом №... уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-135044/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 100106,00 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 1 л.д. 28-40).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100106,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... (т. 1 л.д. 102 оборот).

Принимая решение по заявленным требованиям, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ФИО3 № №... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по его назначению ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №... – 563500,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – 301500,00 руб. стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 198600,00 руб., стоимость годных остатков – 24494,00 руб., ремонт исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразен (т. 2 л.д. 157-211).

Обращаясь в суд с иском, истец фактически не оспаривал выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подготовлено ООО «Калужское экспертное бюро», однако, он не согласен со стоимостью аналогичного транспортного средства, указанной ФИО3.

В связи с наличием спора относительно стоимости аналогичного транспортного средства на дату ДТП, по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФИО3 ООО «Сибэком» №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 7-31) доаварийная рыночная стоимость автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №... на дату ДТП составляет 302700,00 руб., стоимость годных остатков составляет 50800,00 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы ФИО3 являются ясными и понятными.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение ФИО3 материалов, выводы обоснованы, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Как установлено судом, ФИО3 ООО «Калужское экспертное бюро» при определении рыночной стоимости автомобиля, при определении аналогов рыночной стоимости транспортного средства использовал аналоги транспортных средств из другого экономического региона, что не отражает территориальные (региональные) особенности ценообразования на объекты сравнения и оценки, и что повлияло на выводы ФИО3.

ФИО3, проводившим экспертизу по назначению суда, приняты к расчету только те транспортные средства, находящиеся в продаже в регионе проживания истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что аналоги транспортных средств подобраны верно, правильно произведен расчет средней стоимости аналогичного транспортного средства на дату ДТП.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Сибэком».

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 77794,00 руб. (460300 руб. – 302700,00 руб. – 50800,00 руб. – 74000,00 руб. – 100106,00 руб.).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом, истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430718,58 руб., которая с учетом ФЗ об ОСАГО снижена истцом до 400000,00 руб.

При этом, суд не соглашается с представленным расчетом истца, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 172563,00 руб. = ((100106,00+77794,00) руб. *1%*97 дн.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 278502,52 руб. = (77794,00 руб. *1%*358 дн.).

Общий размер неустойки составляет: 451 065,52 = 172563,00 руб. + 278502,52 руб.

Принимая во внимание, что указанными положения закона размер неустойки ограничен суммой страхового возмещения, следовательно, с ответчика может быть взыскана неустойка не более 400000 руб., в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №...-КГ21-7-К1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив поведение сторон, причину несвоевременной выплаты страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, сопоставляя размер страхового возмещения и размер подлежащей взысканию неустойки, которые являются равными, суд полагает, что размер неустойки – 400000 руб. соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, а получение истцом неустойки в указанной сумме не приведет к необоснованной выгоде на стороне истца, и находит размер подлежащей взысканию неустойки соразмерным последствия нарушения прав.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца ФИО2, страховая выплата ему была произведена не в полном объёме, суд приходит к выводу, что в возникшей ситуации истцу причинен моральный вред. Учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 8000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО3, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с приведенными требованиями закона, суд признает расходы по оплате судебной экспертизы судебными издержками, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб., подтвержденные кассовым чеком №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом ФИО2 понесены расходы на подготовку заключения специалиста, выполненного ООО «Акцент» в сумме 8000 руб., которые подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26), почтовые расходы в размере 355,36 руб., которые подтверждены чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238,24 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117,12 руб.

Поскольку указанные расходы являлась необходимыми для обращения в суд, они признаются судебными и подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения квалифицированной юридической помощи и в целях защиты своих интересов истец воспользовался услугами ФИО1, что подтверждается от ДД.ММ.ГГГГ №..., предметом которого является оказание юридических услуг: консультация, составление претензии, составление искового заявления к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки, предъявление его в Новосибирский районный суд Новосибирской области, обеспечение участия представителя, оказание юридической помощи в процессе рассмотрения указанного иска в суде. За оказанные юридические услуги истцом оплачено 35 000,00 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает правила пропорциональности, категорию спора, сложность и длительность рассмотрения дела, то, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, их продолжительность, объем совершенных представителем юридически значимых действий, требования разумности, и приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 15000,00 рублей, которая не является завышенной, и соответствует средним ценам на аналогичные услуги в Новосибирской области.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 8277,94 руб., в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт 5013 №...) страховое возмещение в размере 77794,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000,00 руб., почтовые расходы в сумме 355,36 руб., расходы на оценку в сумме 8000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8277,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина