Апелляционное определение по делу № 2-1601/2022 от 27.09.2023

Судья: Дубовик С.А. Дело № 33-8974/2023

№ 2-1601/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Ждановой Т.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, связанных с личным страхованием, о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни, о взыскании дополнительного инвестиционного дохода (далее – ДИД) по договору страхования жизни, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 ноября 2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «Смарт Полис» серии ВМСР50 № 00239530 со сроком страхования с 06 декабря 2017 г. по 05 декабря 2022 г.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от 23 марта 2016 г. № 0019.СЖ.03.00.

В соответствии с условиями Договора страхования размер страховой премии составил 1 587 902 руб., полная сумма которой была оплачена 18 ноября 2017 г.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Дожитие застрахованного до установленной даты», «Смерть застрахованного лица», «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая».

Страховая сумма по Договору страхования по вышеуказанным рискам составляет 1 587 902 руб.

26 июля 2021 г. истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования.

06 сентября 2021 г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвело выплату дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования в размере 33 112,95 руб., что подтверждается платежным поручением № 357436.

18 октября 2021 г. ФИО1 посредством электронной почты, обратился в ООО «СК Сбербанк страхование жизни» с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования, а так же штрафа.

В ответ на претензию ответчик посредством электронной почты от 15 октября 2021 г. и 20 октября 2021 г. уведомил о выплате дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования в размере 33 112,95 руб.

Истцом подано заявление на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования 26 июля 2021 г. Выплата ДИД производится в течение 10 рабочих дней с даты расчета дополнительного инвестиционного дохода. Дата расчета ДИД - 30 июля 2021 г., следовательно, выплата должна была быть произведена в срок до 12 августа 2021 г. включительно. Однако, оплата ДИД произведена 06 сентября 2021 г.

В связи с чем, просил суд взыскать неустойку в размере 1 143 289,44 руб., штраф в размере 571 644,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., услуги представителя в размере 35 000 руб.

Также истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис» серии ВМСР50 № 000239530 со сроком страхования с 06 декабря 2017 г. по 05 декабря 2022 г. Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от 23 марта 2016 г. № 0019.СЖ.03.00.

26 апреля 2021 г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования с датой желаемого расчета дополнительного инвестиционного дохода по состоянию на 30 апреля 2021 г.

Позже, 24 июля 2021 г. он обратился в Финансовую организацию с претензией, в которой просил осуществить выплату дополнительного инвестиционного дохода в размере 21 070,50 руб.

Финансовая организация 27 июля 2021 г. уведомила его о том, что выплата дополнительного инвестиционного дохода не была осуществлена в силу того, что стоимость производного финансового инструмента в период расчета была меньше цены производного финансового инструмента на дату проверки.

Не согласившись с решением Страховщика, 28 июля 2021 г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании дополнительного инвестиционного дохода по договору добровольного страхования в размере 21 070 руб.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения в адрес Финансовой организации направлен запрос от 28 июля 2021 г. № У-21-110891/2040-001 о предоставлении сведений и документов.

Финансовая организация письмом от 06 августа 2021 г. № Н-3730340 предоставила сведения и документы.

Дата начала события 30 апреля 2021 г. определена решением финансового уполномоченного от 16 августа 2021 г. №У-21-110891/5010-003) плюс 10 рабочих дней на выплату, соответственно, дата отсчета задолженности с 25 мая 2021 г. по дату получения денежных средств - 14 августа 2021 г.

В связи с чем, просил суд взыскать неустойку в размере 1 587 902 руб., штраф в размере 793 951 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., услуги представителя в размере 35 000 руб.

Также истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что 17 ноября 2017 г. между ними был заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис» серии ВМСР50 № 000239530 со сроком действия страхования с 06 декабря 2017 г. по 05 декабря 2022 г.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от 23 марта 2016 г. № 0019 СЖ 03.00.

В соответствии с условиями Договора страхования размер страховой премии составил 1 587 902 руб., полная сумма которой была оплачена.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Дожитие до установленной даты», «Смерть застрахованного лица» и «Смерть в результате несчастного случая».

Гарантированная страховая сумма по Договору страхования по вышеуказанным рискам составляет 1 587 902 руб., с начислением дополнительного инвестиционного дохода.

Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением от 29 июля 2020 г. о выплате дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования с датой желаемого расчета дополнительного инвестиционного дохода.

Финансовая организация 28 августа 2020 г. осуществила выплату дополнительного инвестиционного дохода в размере 68 699,78 руб., что подтверждается платежным поручением № 33518.

Финансовая организация 28 августа 2020 г. произвела перечисление налога на доходы физических лиц с дополнительного инвестиционного дохода в размере 10 266 руб., в УФК по г. Москве (ИФНС России № 30 по г. Москве), что подтверждается платежным поручением № 3352224.

13 ноября 2021 г. истец обратился в Финансовую организацию с претензией, в которой просил осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты дополнительного инвестиционного дохода, штрафа.

Финансовая организация 22 ноября 2021 г. уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением Страховщика, ФИО1 09 декабря 2021 г. обратился к финансовому уполномоченному.

24 декабря 2021 г. финансовый уполномоченный вынес решение № У-21-172268/8020-003, в котором определил, что сумма неустойки за период с 15 августа 2020 г. по 28 августа 2020 г. составляет 666 918,84 руб. (3 % от 1 587 902 рубля 00 копеек х 14 дней) и подлежит выплате.

Заявление о выплате дополнительного инвестиционного дохода датировано 29 июля 2020 г. и получено Финансовой организацией 04 августа 2020 г.

Согласно заявлению о выплате дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования по заявлению за период с 02 июля 2020 г. по 30 июля 2020 г. дата проверки – 31 июля 2020 г., период расчета дополнительного инвестиционного дохода был установлен на дату с 10 августа 2020 г. по 21 августа 2020 г.

Из сведений, представленных финансовому уполномоченному Страховщиком, следует, что расчет дополнительного инвестиционного дохода был произведен 31 июля 2020 г.

Следовательно, выплата дополнительного инвестиционного дохода должна была быть произведена не позднее 14 августа 2020 г (включительно), а неустойка подлежала начислению с 15 августа 2020 г. 28 августа 2020 г. Финансовая организация осуществила выплату дополнительного инвестиционного дохода в размере 68 699,78 руб.

В связи с чем, просил суд взыскать неустойку в размере 666 918,84 руб., штраф в размере 333 459,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., услуги представителя в размере 35 000 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от 23 марта 2016 г. № 0019.СЖ.03.00.

В соответствии с условиями Договора, размер страховой премии составил 1 587 902 руб., полная сумма которой была оплачена.

Согласно 9.4. правил страхования от 23 марта 2016 г. № 0019.СЖ.03.00, Страхователь вправе обратиться к Страховщику за досрочным получением дополнительного инвестиционного дохода. Страхователь предъявляет требование в виде заявления по форме, установленной Страховщиком; если Страхователь предъявил требование в иной форме, дополнительный инвестиционный доход не полагается к выплате.

Выплата дополнительного инвестиционного дохода (если полагается) производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты расчета ДИД (если более длительный срок не установлен в заявлении Страхователя).

25 июля 2019 г. ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением № 1782206 о выплате дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования.

Страховщик 16 августа 2019 г. оформил к выплате 23 451,48 руб. и 20 сентября 2019. выплатил с учетом НДФЛ 20 402,48 руб.

Заявление о выплате дополнительного инвестиционного дохода было датировано 25 июля 2019 г.

Согласно заявлению о выплате дополнительного инвестиционного дохода на основании Договора страхования по заявлению от 25 июля 2019 г., дата расчета дополнительного инвестиционного дохода была установлена на 16 августа 2019 г., а сумма, полагающаяся к выплате, рассчитывалась на 15 августа 2019 г., что соответствует пункту 9.5.5. правил страхования от 23 марта 2016 г. № 0019.СЖ.03.00.

Расчет дополнительного инвестиционного дохода был произведен 16 августа 2019 г., а выплата осуществлена 20 сентября 2019 г. Таким образом, Страховщик нарушил условия, установленные в пункте 9.4 Правил страхования и допустил просрочку платежа на 20 дней.

В связи с чем, просил суд взыскать неустойку в размере 952 741,20 руб., штраф в размере 476 370,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., услуги представителя в размере 35 000 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от 23 марта 2016 г. № 0019.СЖ.03.00.

27 июля 2020 г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования.

Финансовой организацией 31 августа 2020 г. осуществлена выплата дополнительного инвестиционного дохода в размере 49 576,28 руб. Также Финансовой организацией осуществлена оплата НДФЛ в размере 7 408 руб. Таким образом, общий размер выплаты составляет 56 984,28 руб.

По данным, представленным Страховщиком, сделка с ПФИ в течение торговой сессии была произведена 14 августа 2020 г., а сумма к выплате соответственно была назначена по результатам роста ДИД на 13 августа 2020 г. Величина ДИД на 13 августа 2020 г. составила 68 563,73 руб.

Таким образом, Страховщик допустил недоплату в размере 11 579,45 руб. (68 563,73 руб. - 56 984,28 руб.).

Денежные средства в размере 11 579,45 руб. до настоящего времени Страховщиком не выплачены.

В связи с чем, просил суд взыскать неустойку в размере 1 587 902 руб., штраф в размере 793 951 руб., ДИД в размере 11 579,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., услуги представителя в размере 35 000 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от 23 марта 2016 г. № 0019.СЖ.03.00.

24 ноября 2021 г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 30 декабря 2021 г. с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц осуществлена выплата дополнительного инвестиционного дохода в размере 34 361,95 руб. Также осуществлен перевод НДФЛ на реквизиты УФК по городу Москве (Инспекция ФНС России № 30 по городу Москве) в размере 5 134 руб.

Таким образом, общий размер выплаты составил 39 495,95 руб. (расчет: 34 361,95 руб. + 5 134 руб.).

Торговая сессия с ПФИ произведена 07 декабря 2021 г., а сумма, назначенная к выплате, соответствует сумме по состоянию на 06 декабря 2021 г. и составляет 51 156 руб.

Следовательно, назначенная Страховщиком к выплате сумма на 11 660,41 руб., меньше полагающейся (51 156,36 руб. - 39 495,95 руб.).

Сделка с ПФИ в течение торговой сессии была произведена 07 декабря 2021 г., а сумма к выплате соответственно была назначена по результатам роста ДИД на 06 декабря 2021 г. Величина ДИД на 06 декабря 2021 г. составила 51 156,36 руб. Денежные средства в размере 11 660,41 руб. до настоящего времени Страховщиком не выплачены.

В связи с чем, просил суд взыскать неустойку в размере 1 587 902 руб., штраф в размере 793 951 руб., ДИД в размере 11 660,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., услуги представителя в размере 35 000 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от 23 марта 2016 г. № 0019.СЖ.03.00.

Таким образом, Страховщик допустил недоплату в размере 11 579,45 руб. (68 563,73 руб. - 56 984,28 руб.).

Денежные средства в размере 11 579,45 руб. до настоящего времени Страховщиком не выплачены.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от 23 марта 2016 г. № 0019.СЖ.03.00.

Таким образом, общий размер выплаты составил 39 495,95 руб. (расчет: 34 361,95 руб. + 5 134 руб.).

Торговая сессия с ПФИ произведена 07 декабря 2021 г., а сумма, назначенная к выплате, соответствует сумме по состоянию на 06 декабря 2021 г. и составляет 51 156,36 руб.

Таким образом, назначенная Страховщиком к выплате сумма, на 11 660,41 руб. меньше полагающейся (51 156,36 руб. - 39 495,95 руб.).

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от 23 марта 2016 г. № 0019.СЖ.03.00.

21 сентября 2020 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением № 4557792 о выплате дополнительного инвестиционного дохода.

Данное заявление попадает в период расчета с 05 октября 2020 г. по 16 октября 2020 г.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 16 октября 2020 г. осуществило выплату дополнительного инвестиционного дохода с учетом НДФЛ в размере 29 161,43 руб. (33 518,73 руб. X 0,87).

Из сведений, представленных ООО СК «Сбербанк страхование жизни», следует, что расчет дополнительного инвестиционного дохода был произведен 08 октября 2020 г., следовательно, сумма, подлежащая к выплате, определяется на 07 октября 2020 г.

Согласно представленной на рассмотрение суду динамики роста ДИД по договору ВМСР50 № 000239541, указанных Страховщиком дат и сумм за период с 01 октября 2020 г. по 31 октября 2020 г., нет.

По величине падения коэффициента участия и величине ДИД видно, что торговая сессия по договору проведена 02 октября 2020 г., следовательно, величина ДИД полагающаяся к выплате определяется на предшествующий день 01 октября 2020 г. и ее величина составляет 34 040,45 руб.

Страховщик не выполнил им же заявленные требования и предоставил неполную таблицу динамики роста ДИД, в результате чего, истец был вынужден выбирать сумму ДИД из имеющихся, соответственно выбирал 02 октября 2020 г., а величину ДИД - на 01 октября 2020 г. и она составила 34 040,45 руб.

Таким образом, у Страховщика возникает обязательство по выплате ДИД 521,72 руб. (34 040,45 руб. - 33 518,73 руб.). До настоящего времени указанная сумма не поступила.

В связи с чем, просил суд взыскать неустойку в размере 1 587 902 руб., штраф в размере 793 951 руб., ДИД в размере 521,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., услуги представителя в размере 35 000 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от 23 марта 2016 г. № 0019.СЖ.03.00.

27 января 2020 г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования.

Финансовой организацией 19 февраля 2020 г. осуществлена выплата дополнительного инвестиционного дохода в размере 45 266,21 руб. Также Финансовая организация осуществила оплату налога на доходы физических лиц с дополнительного инвестиционного дохода в размере 6 764 руб. Общий размер выплаты составляет 52 030,21 руб.

21 декабря 2021 г. истец по электронной почте обратился в Финансовую организацию с заявлением, в котором просил осуществить доплату дополнительного инвестиционного дохода в размере 3 069,11 руб., выплатить неустойку и штраф.

Финансовая организация 11 января 2022 г. уведомила его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно предоставленным Финансовой организацией документам, датой расчета ДИД является 06 февраля 2020 г., соответственно выплачиваемая сумма определяется согласно пункту 9.5.5 Правил Страхования, на 05 февраля 2020 г.

Согласно отчету по динамике роста ДИД на 05 февраля 2020 г. сумма составила 55 099,11 руб.

Таким образом, Страховщик допустил недоплату в размере 3 069,11 руб. (55 099,11 руб. - 52 030,21 руб.).

Указанная сумма до настоящего времени не выплачена Страховщиком.

В связи с чем, просил суд взыскать неустойку в размере 1 587 902 руб., штраф в размере 793 951 руб., ДИД в размере 3069,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., услуги представителя в размере 35 000 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от 23 марта 2016 г. № 0019.СЖ.03.00.

26 июля 2021 г. истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате ДИД по Договору страхования, указав дату желаемого расчета дополнительного инвестиционного дохода – 30 июля 2021 г.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 06 сентября 2021 г. в его пользу выплатило дополнительный инвестиционный доход в размере 38 060,95 руб. С учетом НДФЛ получено 33 112 руб.

Однако к выплате полагалось 33 113,03 руб. (38 060,95 руб. X 0,87).

Страховщик допустил недоплату в размере 8 коп.,(33 113,03 руб.- 33 112,95 руб.)

Методика расчета неустойки, штрафа при недоплате в аналогичной ситуации показана в решении Финансового уполномоченного № У-22-2856/5010-005 от 01 февраля 2022 г.

В связи с чем, просил суд взыскать неустойку в размере 1 587 902 руб., штраф в размере 793 951 руб., ДИД в размере 8 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., услуги представителя в размере 35 000 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от 23 марта 2016 г. № 0019.СЖ.03.00.

29 июля 2020 г. истец подал заявление на досрочную выплату ДИД.

20 сентября 2021 г. он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» денежной суммы в размере 69 788,63 руб.

В рамках расследования претензии от 18 августа 2021 г., Финансовый уполномоченный потребовал у Страховщика представить материалы по объекту расследования. Страховщик исполнил требования финансового уполномоченного.

Рассмотрев предоставленные документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования подлежат удовлетворению и вынес 05 октября 2021 г. решение № У-21-135432/5010-003 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 дополнительный инвестиционный доход в размере 69 788,63 руб.

Страховщик не согласился с решением финансового уполномоченного и 29 октября 2021 г. обратился в Динской районный суд с исковым заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя.

Динской районный суд вынес решение от 21 марта 2022 г. по делу № 2-689/2022, в котором заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании незаконным решения по обращению потребителя - оставил без удовлетворения. Решение Динского районного суда вступило в законную силу 22 апреля 2022 г.

В связи с чем, истец просил суд взыскать неустойку в размере 1 587 902 руб., штраф в размере 793 951 руб., штраф за отказ добровольного исполнения решение Финансового уполномоченного в размере 34 894,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., услуги представителя в размере 35 000 руб.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2022 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни ВМСР50 № 00239530 от 17 ноября 2017 г. за период с 12 августа 2021 г. по 05 сентября 2021 г. в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни ВМСР50 № 00239530 от 17 ноября 2017 г. за период с 25 мая 2021 г. по 14 сентября 2021 г. в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни ВМСР50 № 00239530 от 17 ноября 2017 г. за период с 15 августа 2020 г. по 28 августа 2020 г. в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни ВМСР50 № 00239530 от 17 ноября 2017 г. за период с 01 сентября 2019 г. по 20 сентября 2019 г. в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни ВМСР50 № 00239541 от 17 ноября 2017 г. за период с 28 августа 2020 г. по 18 марта 2022 г. в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., дополнительный инвестиционный доход по заявлению от 27 июля 2020 г. в размере 11 579,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни ВМСР50 № 00239530 от 17 ноября 2017 г. за период с 09 декабря 2021 г. по 19 марта 2022 г. в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., дополнительный инвестиционный доход по заявлению от 27 июля 2020 г. в размере 11 660,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни ВМСР50 № 00239541 от 17 ноября 2017 г. за период с 16 октября 2020 г. по 06 марта 2022 г. в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., дополнительный инвестиционный доход по заявлению от 21 сентября 2020 г. в размере 521,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни ВМСР50 № 00239530 от 17 ноября 2017 г. за период с 06 февраля 2020 г. по 24 марта 2022 г. в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., дополнительный инвестиционный доход по заявлению от 27 января 2020 г. в размере3 069,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 по заявлению на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода от 26 июля 2021 г. по договору ВМСР50 № 00239530 от 17 ноября 2017 г., дополнительный инвестиционный доход в сумме 8 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни ВМСР50 № 00239530 от 17 ноября 2017 г. за период с 13 августа 2021 г. по 29 октября 2021 г. в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения решения Финансового уполномоченного в размере 34 894,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд отставил без рассмотрения исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни ВМСР50 № 00239541 от 17 ноября 2017 г. за период с 28 августа 2020 г. по 18 марта 2022 г., штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Оставил без рассмотрения исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни ВМСР50 № 00239530 от 17 ноября 2017 г. за период с 09 декабря 2021 г. по 19 марта 2022 г., штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 15 325 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме и удовлетворить требования, оставленные без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, доверенность представителя ответчика подписана генеральным директором ФИО3, однако 28 октября 2020 г. генеральный директором страховой компании являлся ФИО4 Гражданское дело находится в производстве суда с 28 марта 2022 г., то есть, на момент регистрации дела в суде ФИО3 уже не был генеральным директором страховой компании. Ссылается на то, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставил часть требований без рассмотрения. Также ссылается на то, что суд необоснованно снизил компенсацию морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: ФИО1 и его представитель ФИО5, которые поддержали доводы жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17 ноября 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «Смарт Полис» серии ВМСР50 № 00239530 со сроком страхования с 06 декабря 2017 г. по 05 декабря 2022 г.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от 23 марта 2016 г. № 0019.СЖ.03.00.

Страховая сумма по Договору страхования по вышеуказанным рискам составляет 1 587 902 руб.

06 сентября 2021 г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвело выплату дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования в размере 33 112, 95 руб., что подтверждается платежным поручением № 357436.

18 октября 2021 г. ФИО1, посредством электронной почты, обратился в ООО «СК Сбербанк страхование жизни» с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования, а так же штрафа.

Позже, 24 июля 2021 г. истец обратился в Финансовую организацию с претензией, в которой просил осуществить выплату дополнительного инвестиционного дохода в размере 21 070,50 руб.

Финансовая организация 27 июля 2021 г. уведомила истца о том, что выплата дополнительного инвестиционного дохода не была осуществлена в силу того, что стоимость производного финансового инструмента в период расчета была меньше цены производного финансового инструмента на дату проверки.

Финансовая организация письмом от 06 августа 2021 г. № Н-3730340 предоставила сведения и документы.

Дата начала события 30 апреля 2021 г. определена решением финансового уполномоченного от 16 августа 2021 г. №У-21-110891/5010-003) плюс 10 рабочих дней на выплату, соответственно дата отсчета задолженности с 25 мая 2021 г. по дату получения денежных средств - 14 августа 2021 г.

Финансовая организация 22 ноября 2021 г. уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением Страховщика, ФИО1 09 декабря 2021 г. обратился к финансовому уполномоченному.

24 декабря 2021 г. ФУ вынес решение №У-21-172268/8020-003, в котором определил, что сумма неустойки за период с 15 августа 2020 г. по 28 августа 2020 г. составляет 666 918,84 руб. (3 % от 1 587 902 руб. х 14 дней) и подлежит выплате.

Из сведений, представленных ФУ Страховщиком, следует, что расчет дополнительного инвестиционного дохода был произведен 31 июля 2020 г.

Следовательно, выплата дополнительного инвестиционного дохода должна была быть произведена не позднее 14 августа 2020 г. (включительно), а неустойка подлежала начислению с 15 августа 2020 г. 28 августа 2020 г. Финансовая организация осуществила выплату дополнительного инвестиционного дохода в размере 68 699,78 руб.

Страховщик 16 августа 2019 г. оформил к выплате на сумму 23 451,48 руб. и 20 сентября 2019 г. выплатил с учетом НДФЛ - 20 402,48 руб.

Заявление о выплате дополнительного инвестиционного дохода было датировано 25 июля 2019 г.

Таким образом, Страховщик допустил недоплату в размере 1 579,45 руб. (68 563,73 руб. - 56 984,28 руб.).

Денежные средства в размере 11 579,45 руб. до настоящего времени Страховщиком не выплачены.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 30 декабря 2021 г. с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц осуществлена выплата дополнительного инвестиционного дохода в размере 34 361 руб. Также осуществлен перевод НДФЛ на реквизиты УФК по городу Москве (Инспекция ФНС России № 30 по городу Москве) в размере 5 134 руб.

Таким образом, общий размер выплаты составил 39 495 руб. (расчет: 34 361,95 руб. + 5 134 руб.).

Торговая сессия с ПФИ произведена 07 декабря 2021 г., а сумма, назначенная, к выплате соответствует, сумме по состоянию на 06 декабря 2021 г. и она составляет 51 156,36 руб.

Следовательно, назначенная Страховщиком к выплате сумма, на 11 660,41 руб. меньше полагающейся (51 156,36 руб. - 39 496,95 руб.).

Сделка с ПФИ в течении торговой сессии была произведена 07 декабря 2021 г., а сумма к выплате соответственно была назначена по результатам роста ДИД на 06 декабря 2021 г. Величина ДИД на 06 декабря 2021 г. составила 51 156,36 руб. Денежные средства в размере 11 660,41 руб. до настоящего времени Страховщиком не выплачены.

Таким образом, Страховщик допустил недоплату в размере 11 579,45 руб. (68 563,73 руб. - 56 984,28 руб.).

Денежные средства в размере 11 579,45 руб. до настоящего времени Страховщиком не выплачены.

Таким образом, общий размер выплаты составил 39 495,95 руб. (расчет: 34 361,95 руб. + 5 134 руб.).

Торговая сессия с ПФИ произведена 07 декабря 2021 г., сумма, назначенная к выплате, соответствует сумме по состоянию на 06 декабря 2021 г. и составляет 51 156,36 руб.

Следовательно, назначенная Страховщиком к выплате сумма, на 11 660,41 руб. меньше полагающейся (51 156,36 руб. - 39 495,95 руб.).

Сделка с ПФИ в течении торговой сессии была произведена 07 декабря 2021 г., сумма к выплате соответственно была назначена по результатам роста ДИД на 06 декабря 2021 г. Величина ДИД на 06 декабря 2021 г. составила 51 156,36 руб. Денежные средства в размере 11 660,41 руб., до настоящего времени Страховщиком не выплачены.

Данное заявление попадает в период расчета с 05 октября 2020 г. по 16.10.2020 года.

Из сведений, представленных ООО СК «Сбербанк страхование жизни», следует, что расчет дополнительного инвестиционного дохода был произведен 08 октября 2020 г., следовательно, сумма, подлежащая выплате, определяется на 07 октября 2020 г.

Согласно представленной динамики роста ДИД по договору ВМСР50 № 000239541, указанных Страховщиком дат и сумм за период с 01 октября 2020 г. по 31 октября 2020 г. нет.

По величине падения коэффициента участия и величине ДИД видно, что торговая сессия по договору проведена 02 октября 2020 г., следовательно, величина ДИД, полагающаяся к выплате, определяется на предшествующий день 01 октября 2020 г. и ее величина составляет 34 040,45 руб.

Страховщик не выполнил им же заявленные требования и предоставил неполную таблицу динамики роста ДИД, в связи с чем, истец был вынужден выбирать сумму ДИД из имеющихся, соответственно выбирал 02 октября 2020 г., а величину ДИД на 01 октября 2020 г. и она составила 34 040,45 руб.

Таким образом, у Страховщика возникает обязательство по выплате ДИД 521,72 руб. (34 040,45 руб. - 33 518,73 руб.). До настоящего времени указанная сумма на счет не поступила.

В связи с чем, просил суд взыскать неустойку в размере 1 587 902 руб., штраф в размере 793 951 рубль, ДИД в размере 521,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., услуги представителя в размере 35 000 руб.

Согласно отчету по динамике роста ДИД на 05 февраля 2020 г. сумма составила 55 099,11 руб.

Таким образом, Страховщик допустил недоплату в размере 3 069,11 руб. (55 099,11 руб. - 52 030,21 руб.).

Указанная сумма до настоящего времени не выплачена Страховщиком.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 06 сентября 2021 г. в пользу истца выплатило дополнительный инвестиционный доход в размере 38 060,95 руб. С учетом НДФЛ получено 33 112,95 руб.

Однако к выплате полагалось 33 113,03 руб. (38 060,95 руб. X 0,87).

Страховщик допустил недоплату в размере 8 коп.,(33 113,03 руб. - 33 112,95 руб.)

Методика расчета неустойки штрафа при недоплате в аналогичной ситуации показана в решении Финансового уполномоченного № У-22-2856/5010-005 от 01 февраля 2022 г.

29 июля 2020 г. истец подал заявление на досрочную выплату ДИД.

В рамках расследования претензии от 18 августа 2021 г. Финансовый уполномоченный потребовал у Страховщика представить материалы по объекту расследования. Страховщик исполнил требования ФУ.

Рассмотрев предоставленные документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования подлежат удовлетворению и вынес 05 октября 2021 г. решение №У-21-135432/5010-003 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 дополнительного инвестиционного дохода в размере 69 788,63 руб.

В связи с чем, просил суд взыскать неустойку в размере 1 587 902 руб., штраф в размере 793 951 руб., штраф за отказ добровольного исполнения решение Финансового уполномоченного в размере 34 894,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., услуги представителя в размере 35 000 руб.

Судебной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представлены письменные возражения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется, как неоднократно указывал Конституционный Суд, с конституционным положением, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга, либо факта нарушения обязательства.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции был лишен возможности вынести на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и штрафа, который просит взыскать истец с Финансовой организации.

При этом суд первой инстанции верно усмотрел очевидную его несоразмерность, с чем судебная коллегия соглашается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерацииот 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковым требованиям, предъявленным ФИО1, снизил размер неустойки и штрафа.

Судебная коллегия также находит вывод суда первой инстанции о снижении заявленной истцом компенсации морального вреда правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд первой инстанции, верно, учел степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. по каждому из заявленных истцом исковых требований.

Из материалов дела также следует, что при вынесении решения суд первой инстанции установил, что имеются аналогичные исковые требования, которые судом объединены в одно производство.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебной коллегией установлено, что суд отставил без рассмотрения исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни ВМСР50 № 00239541 от 17 ноября 2017 г. за период с 28 августа 2020 г. по 18 марта 2022 г., штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Также, исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни ВМСР50 № 00239530 от 17 ноября 2017 г. за период с 09 декабря 2021 г. по 19 марта 2022 г., штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Суд установил, что разрешены аналогичные исковые требования в рамках настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни ВМСР50 № 00239530 от 17 ноября 2017 г. за период с 09 декабря 2021 г. по 19 марта 2022 г., штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Оставляя данные требования без рассмотрения, суд первой инстанции ошибочно счел, что данные требования заявлены по договору страхования жизни ВМСР50 № 00239530 от 17 ноября 2017 г.

Однако судебная коллегия установила, что ФИО1 заявил данные требования за период с 09 декабря 2021 г. по 19 марта 2022 г. по договору ВМСР50 № 00239541, за аналогичный период, указанный в деле № 2-2366 по договору ВМСР50 № 00239530.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни ВМСР50 № 00239530 от 17 ноября 2017 г. за период с 09 декабря 2021 г. по 19 марта 2022 г., штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек подлежат частичному удовлетворению, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни ВМСР50 № 00239541 от 17 ноября 2017 г. за период с 28 августа 2020 г. по 18 марта 2022 г., штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 в представленных письменных объяснениях, согласился с выводом суда первой инстанции об оставлении указанных требований без рассмотрения, и просил данные требования не рассматривать, отказавшись от них, поскольку данные требования были рассмотрены по делу № 2-2352 по указанному договору, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 апреля 2023 г.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, отказ ФИО1 от исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни ВМСР50 № 00239541 от 17 ноября 2017 г. за период с 28 августа 2020 г. по 18 марта 2022 г., штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ФИО1 указанных требований и прекратить производство по настоящему делу в части данных требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность представителя ответчика подписана генеральным директором ФИО3, однако с 28 октября 2020 г. генеральным директором страховой компании является ФИО4 Гражданское дело находится в производстве суда с 28 марта 2022 г., то есть на момент регистрации дела в суде ФИО3 уже не был генеральным директором страховой компании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что исковые заявление ФИО1 были поданы в период с 25 января 2022 г. по 29 апреля 2022 г.

На основании подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в подпунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в подпунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Судебной коллегий установлено, что доверенность, подписанная генеральным директором ФИО3, не отзывалась. Изменения в ЕГРЮЛ были внесены в 2022 г.

Данные о новом директоре также были внесены в ЕГРЮЛ в 2022 г., что подтверждается соответствующей выпиской.

Таким образом, судебная коллегия считает соответствующий довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Динского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2022 г. подлежит отмене в части оставления без рассмотрения требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни ВМСР50 № 00239530 от 17 ноября 2017 г. за период с 09 декабря 2021 г. по 19 марта 2022 г., штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Руководствуясь статьями 326.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2022 г. отменить в части оставления без рассмотрения требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни ВМСР50 № 00239530 от 17 ноября 2017 г. за период с 09 декабря 2021 г. по 19 марта 2022 г., штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В указанной части принять по делу новое решение, которым требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни ВМСР50 № 00239530 от 17 ноября 2017 г. за период с 09 декабря 2021 г. по 19 марта 2022 г., штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни ВМСР50 № 00239530 от 17 ноября 2017 г. за период с 09 декабря 2021 г. по 19 марта 2022 г. в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни ВМСР50 № 00239541 от 17 ноября 2017 г. за период с 28 августа 2020 г. по 18 марта 2022 г., штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни ВМСР50 № 00239541 от 17 ноября 2017 г. за период с 28 августа 2020 г. по 18 марта 2022 г., штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек прекратить.

В остальной части решение Динского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2022 г. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.В. Ольков

Судья: Т.В. Жданова

Судья: Д.А. Башинский