25RS0029-01-2023-001675-08

Дело № 2-2132/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 КурА.вне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. Истец на основании платежного поручения XXXX от ДД.ММ.ГГ перевел на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 250 000,00 руб. с указанием в качестве основания перевода «займ денежных средств по договору б/п займа 21/09 от ДД.ММ.ГГ, В том числе НДС 10 % - 2 2727,27 руб.». Непосредственно договор займа между сторонами не заключался, платежное поручение не содержало все условия такого договора, в связи с чем, возникшие отношения между сторонами не могут быть квалифицированы как правоотношения по договору займа. Данный вывод также содержится в апелляционном определении Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX. Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в течении 30 дней с момента получения, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 13 252,00 руб., а также проценты, начисленные на сумму 250 000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 14 999,40 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ и до момента фактического возврата основного долга. На уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом по месту регистрации, однако почтовые конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Принимая во внимание положения части 1 статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязательные разъяснения, содержащиеся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», суд находит, что данное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившуюся сторону, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ истец перевел денежные средства на расчетный счет ИП ФИО3 в общей сумме 250 000,00 руб. с назначением платежа «Займ денежных средств по договору б/п займа 21/09 от ДД.ММ.ГГ, В том числе НДС 10 % - 2 2727,27 руб.».

При этом, апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что отношения между истцом и ответчиком не могут быть квалифицированы как договор займа, поскольку не имеется подтверждений достижения между сторонами всех существенных условий, необходимых для такого рода договора.

Как следует из искового заявления, истец указанные денежные средства перечислил ответчику предполагая наличие между сторонами договора займа. Из буквального толкования текста платёжного поручения XXXX от ДД.ММ.ГГ о назначении платежа следует, что денежные средства ответчику перечислялись не в дар.

Таким образом, истцом факт приобретения имущества ответчиком подтверждён платёжным документом.

Согласно представленной выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГ зарегистрирована в качестве предпринимателя, ДД.ММ.ГГ деятельность ИП прекращена.

В судебном заседании ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения полученного от истца имущества либо наличие обстоятельств, при которых такое имущество обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Также ответчиком не представлено доказательств, что перечисленные истцом на ее расчетный счет в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 250 000,00 руб. были возвращены.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в течении 30 дней с момента получения. Претензия получена ФИО3 ДД.ММ.ГГ.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из суммы неосновательного обогащения 250 000 руб. составляют 14 999,40 руб.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, иного расчета, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата денежных средств.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 14 999,40 руб. и с ДД.ММ.ГГ до момента фактического возврата основного долга (250 000 руб.), подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 КурА.вны в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 14 999,40 руб., а всего ко взысканию 264 999,40 руб.

Взыскать с ФИО3 КурА.вны в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга (на дату принятия решения составляет 250 000 руб.) начиная с ДД.ММ.ГГ и до момента фактического возврата основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.04.2023.