Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 23 марта 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Барановой Е.А.,
при секретаре Кумаховой Р.А.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис страхования автогражданской ответственности. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны не разрешили вопрос о возмещении выплаченной суммы в досудебном порядке, что явилось поводом для обращения в суд.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие согласно исковым требованиям.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании не возражали против вынесения решения согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы в части применения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Руководствуясь положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ).
Из буквального толкования приведенных норм следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах. Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.
В рассматриваемом случае предметом иска является требование о взыскании с ответчика выплаченного истцом страхового возмещения по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Указанная норма нашла свое развитие в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учетом изложенного, поскольку требования истца заявлены в рамках деликтных отношений, они не регулируются Законом об ОСАГО. Действующее законодательство не предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленным истцом требованиям, возникающим из причинения вреда.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак № находившегося под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.
Установлено, что на момент совершения ДТП действующий полис страхования автогражданской ответственности у ответчика отсутствовал.
В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствует, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского Кодекса РФ.
На основании ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение, АО «АльфаСтрахование» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.
Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии принципом полного возмещения убытков.
Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма ущерба.
Истец заявляет требования о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты>., выплаченной потерпевшему на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, результатами проведенной <данные изъяты>» по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном АО «АльфаСтрахование» с участием ФИО5, фактически не были получены вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №
Повреждения крышки багажника, замка крышки багажника, заднего правого внутреннего фонаря, заднего правого наружного фонаря, заднего левого внутреннего фонаря, заднего левого наружного фонаря, заднего бампера, усилителя заднего бампера, панели задка, заднего правого внутреннего датчика парковки, заглушки буксировочной проушины заднего бампера и накладки заднего бампера верхней автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № фактически были получены вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №
Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля <данные изъяты>, г/н №, который требовалось произвести для устранения повреждений, фактически полученных вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет: с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения.
Суд считает заключение судебной экспертизы <данные изъяты>» допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного дополнительного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В данной связи с ответчика следует взыскать сумму в размере <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации выплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Судья Октябрьского
районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова
решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ