***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Коловатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Мичуринского городского суда *** от ***г., которым в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: ***, ком.40, проживающей по адресу: ***, комн.59, не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по ***г. включительно,

установил:

Органами следствия ФИО1 подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

***г. по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

***г. ФИО1 задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что судом изложены противоречивые доводы о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшего и в тоже время приводит его позицию о том, что он претензий не имеет, просил избрать ей более мягкую меру пресечения. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось исключительных оснований для избрания ФИО1 столь строгой меры пресечения.

В судебном заседании адвокат Коловатова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор Королева Л.В., считая доводы жалобы необоснованными, просила оставить постановление без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

ФИО1 задержана в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ ***г. в 14 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, каких-либо нарушений положений ст. 91, ст. 92 УПК РФ при её задержании не установлено.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершённому преступлению проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, подтверждается представленными протоколами следственных действий, и нашла своё обоснование в постановлении.

Исходя из ст. 99 УПК РФ, сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Судом изучены и учтены данные о личности ФИО1 в объёме, представленном сторонами в состязательном процессе, в следствие чего суд счёл ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, исходя при этом не только из тяжести инкриминируемого преступления, но и оснований, свидетельствующих о том, что подозреваемая, проживает совместно с потерпевшим, в связи с чем сохраняется риск оказания давления на потерпевшего с целью дачи им выгодных для неё показаний.

Доводы стороны защиты, касающиеся сведений о личности ФИО1, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, и оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами.

Сведений о наличии у ФИО1 какого-либо заболевания, исключающего возможность содержания её в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя суд первой инстанции не усмотрел возможности применения к подозреваемой ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, мотивировав свой вывод совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела, данных о личности подозреваемой.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не содержат бесспорных правовых оснований для изменения судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства дела и совокупность данных о личности подозреваемой.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ и с учётом срока предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о принятии судом решения при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не находит оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашний арест, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершён, и все данные о личности подозреваемой.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мичуринского городского суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий