Судья Королев М.А. дело № 33-8645/2023
УИД 34RS0031-01-2023-000008-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 г. г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,
судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,
при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,
с участием прокурора Скуратовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1
и апелляционному представлению прокурора Новониколаевского района Волгоградской области
на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2023 г.,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 ноября 2021 г. по вине ответчика, установленной приговором суда от 12 сентября 2022 г., истцу причинены телесные повреждения в виде <.......>, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.
На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 ущерб в виде расходов на лечение в размере 144 347 руб. 36 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2023 г. в иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и несоответствием вывода суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на лечение обстоятельствам дела.
В апелляционном представлении прокурор Новониколаевского района Волгоградской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. По мнению прокурора, суд уклонился от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам.
В письменных возражениях ответчик ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Скуратова И.А. просила отменить решение суда и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 документально подтвержденные и обоснованные расходы на лечение.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 г. по делу № 1-56/2022 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.
Указанным судебным постановлением установлено, что 2 ноября 2021 г. ФИО2, управляя транспортным средством <.......>, нарушила требования пунктов 1.5, 8.1, 13.9 ПДД России и допустила столкновение с транспортным средством <.......>, находившемся под управлением водителя ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <.......>, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которые находятся в причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями ПДД России.
Также из приговора суда, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы убытки, связанные с повреждением автомобиля, усматривается, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 расходы на лечение и приобретение лекарств, необходимость которых обусловлена травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 2 ноября 2021 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 56 ГПК РФ, указал, что ФИО1 не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленными расходами и вредом здоровью, причиненным по вине ФИО2, а также невозможности бесплатного получения соответствующей медицинской помощью.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 г № 373-О, пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий объем возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, и о праве суда удовлетворить исковые требования потерпевшего, который, нуждаясь в соответствующих видах помощи и ухода и имея право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (подпункт «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), направлен на защиту прав граждан, здоровью которых был причинен вред.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг.
ФИО1 заявлены, в том числе требования о взыскании расходов на оплату приема (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда в ФГБУ «413 Военный госпиталь» Минобороны России в размере 550 руб., расходов на оплату медицинской услуги «рентгенография бедренной кости», оказанной в этом же учреждении, в размере 500 руб. Несение данных расходов подтверждено договорами об оказании соответствующих платных медицинских услуг от 8 апреля 2022 г. и от 6 декабря 2022 г. и кассовыми чеками.
Кроме того, истец просит взыскать расходы на приобретение изделия медицинского назначения – комплекта стрежня с винтами для остеосинтеза бедренной кости, которые согласно договору купли-продажи от 11 января 2022 г. и кассовому чеку составили 70000 руб.
Для проверки доводов апелляционных жалобы и представления, в связи с необходимостью установления по делу обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вышеуказанных требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 327, 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняла и исследовала в качестве дополнительных (новых) доказательств сведения и документы о прохождении ФИО1 лечения в рассматриваемый период времени, предоставленные ФГБУ «413 Военный госпиталь» Минобороны России и ГУ «ТФОМС Волгоградской области» по запросу суда апелляционной инстанции.
Из указанных документов следует, что сразу же после дорожно-транспортного происшествия от 2 ноября 2021 г., в котором истец получил <.......>, ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», где 17 ноября 2021 г. ему была выполнена операция: <.......>. В этом же медицинском учреждении истец проходил лечение в связи с <.......> в период с 17 по 22 декабря 2021 г. Данное лечение было оплачено за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС).
При этом из медицинской документации, представленной ФГБУ «413 Военный госпиталь» Минобороны России, усматривается, что обращение ФИО1 в указанное учреждение было обусловлено тем, что лечение в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» не дало положительного результата, <.......>.
ФИО1 самостоятельно обратился в стационар ФГБУ «413 Военный госпиталь» Минобороны России, где истцу были предложены методы хирургического лечения, из которых ФИО1 было выбрано оперативное лечение с применением интрамедуллярного штифта, который был приобретен истцом 11 января 2022 г.
18 января 2022 г. ФИО1 выполнена операция: <.......>.
После операции ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении ФГБУ «413 Военный госпиталь» Минобороны России по 16 марта 2022 г., затем с 10 июня 2022 г. по 1 июля 2022 г., с 15 сентября 2022 г. по 27 сентября 2022 г., с 24 января 2023 г. по 6 февраля 2023 г. В ходе лечения 8 апреля 2022 г. был осуществлен амбулаторный прием (осмотр, консультация) истца врачом-травматологом-ортопедом, 6 декабря 2022 г. выполнена рентгенография бедренной кости. ФИО1 выдавались рекомендации по приему медикаментов, а также наблюдению у травматолога в поликлинике по месту жительства.
Таким образом, в связи с травмой (<.......>), полученной в произошедшем по вине ФИО2 дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 получил специализированную медицинскую помощь (<.......>) в медицинской организации (ГБУЗ «Михайловская ЦРБ»), определенной по территориально-участковому принципу, в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
При таких обстоятельствах, поскольку бесплатная медицинская помощь не привела к положительному результату (<.......>), учитывая тяжесть травмы и степень ее влияния на жизнедеятельность истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 на получение платной медицинской помощи в специализированном медицинском учреждении ФГБУ «413 Военный госпиталь» Минобороны России на общую сумму 1050 руб. и расходы на приобретение медицинского изделия, необходимого для проведения операции, в сумме 70000 руб. являются оправданными и необходимыми для лечения и реабилитации после травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии, а потому подлежат взысканию с ФИО2, виновной в причинении вреда здоровью истца.
В обоснование остальных требований о взыскании расходов на лечение истцом представлены кассовые и товарные чеки на приобретение медикаментов и медицинских изделий в аптеках.
Разрешая данные требования, судебная коллегия исходит из следующего.
Из медицинских документов ФГБУ «413 Военный госпиталь» Минобороны России усматривается, что ФИО1 был рекомендован прием следующих медикаментов: аэртал, сорбифер, ксарелто, антибиотики, анальгетики.
Согласно представленным в материалы дела кассовым и товарным чекам расходы истца на приобретение указанных медикаментов составили 10493 руб. 12 коп.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает очевидным, что характер полученной истцом травмы требовал использования в ходе лечения и реабилитации бинтов, антисептических влажных салфеток, шприцов и применения диклофинака, как основного препарата, уменьшающего болевой синдром. Расходы на данные медицинские изделия и препарат подтверждены истцом на общую сумму 23612 руб. 24 коп.
Оснований для взыскания данных расходов в размере, превышающем 34105 руб. 36 коп. (10493 руб. 12 коп. + 23612 руб. 24 коп.), суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку часть чеков содержит сведения о медикаментах, связь которых с лечением полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой не доказана (например, снуп детский, тенотен детский), а часть чеков не читаема, что не позволяет установить их содержание.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
С учетом изложенного, исходя из соотношения между размером заявленных (144347 руб. 36 коп.) и удовлетворенных (105155 руб. 36 коп) исковых требований (72,8 %), документально подтвержденные расходы истца на оплату юридических услуг по составлению иска, составившие 5000 руб., подлежат возмещению за счет ответчика в размере 3640 руб.
Кроме того, поскольку при подаче иска госпошлина не уплачивалась, с ФИО2 в доход местного бюджета на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3303 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...> выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...> выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № <...>) сумму ущерба в виде расходов на лечение в размере 105155 руб. 36 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 3640 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> <.......> выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № <...>) в доход бюджета Новониколаевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3303 руб.
Председательствующий судья
Судьи