31RS0№-38 2-2784/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.12.2022 город Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Горбач И.Ю.,
при секретаре Голубчиковой Ю.П.,
с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в его пользу убытки - 414 265,81 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 руб., расходы по диагностике -3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 7 343 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 15 000 руб.
В обоснование требований ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 в городе Белгороде на <адрес> в районе <адрес> истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мерседес, гос. номер №, совершил наезд на выбоины дорожного полотна, в результате чего автомобиль поврежден. В подтверждение размера ущерба истец представил заключение ООО «Экспертцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материального ущерба - 414 265,81 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела (№), обеспечил участие представителя, который поддержал заявленные требования, просил распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 15 000 руб.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, распределить судебные расходы по оплате услуг эксперта - 20 000 руб.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Как установлено судом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мерседес, гос. номер №, совершил наезд на выбоину размером 0,6*0,4*0,15, расположенную на проезжей части дороги в районе <адрес>.
Согласно ответу департамента городского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № покрытие проезжей части по <адрес>, на участке от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>, является объектом улично-дорожной сети <адрес> и находится на техническом обслуживании муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство».
В подтверждение размера ущерба истец представил заключение ООО «Экспертцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба - 414 265,81 руб.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочная фирма «Профессионал» ФИО6
Согласно выводам эксперта ФИО6, изложенным в заключении №, в результате наезда на выбоину могли образоваться повреждения правых колесныхдисков, рулевой рейки, сайлентблока правого рычага передней подвески, течь правойпередней амортизаторной стойки. Стоимость устранения повреждений автомобиля Mercedes Benz С180 Kompressor, государственный регистрационный знак №, полученных при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 174 152 руб. с учетом износа и 44 699 руб. без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля составляет 510 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ссылался на не указание экспертом даты, на которую определялись цены деталей, на неправильный выбор каталожных номеров рулевой рейки, усилителя руля.
В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что стоимость деталей определялась на дату ДТП, номера деталей определялись программой по VIN-номеру, изменения не вносились. Эксперт пояснил, что он осматривал автомобиль, на странице 10 заключения имеется фотография № с маркировочным обозначением именно той рейки, которая установлена на автомобиле. В процессе эксплуатации была заменена рулевая рейка, и при определении стоимости учитывалась именно та рейка, которая была установлена на автомобиль на дату ДТП.
Учитывая изложенное, при определении стоимости ущерба суд исходит из выводов судебной экспертизы.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, при этом обе стороны просили назначить экспертизу именно этому эксперту.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Руководствуясь положениями ГОСТ Р50597-2017, статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 174 152 руб. в качестве причиненного ущерба.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (<адрес> Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Требования истца удовлетворены на 42,04 % от заявленных.
Расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили 10 000 руб. (л.д. 14), диагностики – 3000 руб. (л.д.13) и в силу ст. 94, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 42,04 % от заявленных сумм.
Стоимость судебной экспертизы составила 35 000 руб., из которых 20 000 руб. оплачены ответчиком (л.д. 94) и 15 000 руб. истцом.
В судебном заседании стороны просили распределить данные расходы с учетом ст. 98 ГПК РФ, соответственно с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы – 6 306 руб. (42,04 % от 15 000 руб.), а с ФИО3 в пользу МБУ «Управление Белгорблагоустройство» - 11 592 руб. (42,04% от 20 000 руб.).
Истец понес также понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 343 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в размере 3087 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» (ИНН<***>; ОГРН<***>) в пользу ФИО3 (паспорт: №) ущерб - 174 152 руб., расходы на оплату услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы - 4204 руб., расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы - 6 306 руб., расходы по диагностике ходовой части - 1261, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3087 руб.
В остальной части исковых требований ФИО3 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу МБУ «Управление Белгорблагоустройство» расходы по проведению судебной экспертизы - 11 592 руб.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 19.12.2022.
Решение20.12.2022