Решение по делу № 2А-3009/2023 от 03.07.2023

к делу № 2а-3009/2023 23RS0014-01-2023-002313-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 03 июля 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.

при секретаре Сологубовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства от 18.07.2022 №-ИП в части не обращения взыскания на транспортное средство должника, не объявления его в розыск, не наложении на него ареста и не передачу под охрану специализированной организации, не привлечении оценщика для оценки транспортного средства, не реализации транспортного средства и не перечислении денежных средств от его реализации на счёт взыскателя и обязании устранить допущенные нарушения путем совершения указанных исполнительных действий.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 и представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю - начальник Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 направил в суд исполнительное производство в отношении ФИО4 и отзыв на административное исковое заявление, в котором просил отказать в его удовлетворении. Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом была уведомлен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №. Предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 266 462 руб. Должник ФИО4, взыскатель ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СК «Согласие» направил в Динской РОСП ГУФССП России по <адрес> заявление о наложении ареста на автомобиля должника ФИО4

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35001576049826 заявление получено Динским РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

При таких обстоятельствах, решение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении необходимо принять до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учётом выходных и праздничных дней в суд с настоящим иском представитель административного истца мог обратится вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем согласно штемпелю почтового отправления на конверте в суд с иском представитель административного истца обратилась посредством почтового направления ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административным истцом пропущен 10-дневный срок для подачи иска в суд.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд представитель административного истца не предоставил.

Следовательно, суд не имеет возможности восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что административный истец нарушил сроки подачи административного искового заявления, не предоставив суду уважительных причин пропуска, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска в части наложения ареста на автомобиль должника.

Что касается требований о признании незаконным бездействия СПИ по не объявлению в розыск автомобиля должника, то они также не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Следовательно, суд не имеет возможности восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Учитывая, что административный истец нарушил сроки подачи административного искового заявления, не предоставив суду уважительных причин пропуска, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска в части объявления в розыск имущества должника и всех истекающих из него последствий.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: В.Е. Ромашко