Дело №

УИД 86RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 г. <адрес>

Нижневартовский районный суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителей истца ФИО6, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации городского поселения Излучинск о компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ПСОК «НИВА»,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес>, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на территорию участка № ПСОК «Нива» <адрес> забежали бродячие собаки без ошейников, одна из которых укусила несовершеннолетнюю ФИО1 в область ягодицы. В ходе проведения проверки установить владельцев собак не представилось возможным. Согласно медицинской документации y несовершеннолетней зафиксированы следующие телесные повреждения - укушенная рана и ссадины области ягодицы справа, внешняя причина: укус или удар, нанесенный собакой. В результате укуса безнадзорной собаки на правой ягодице ФИО2 остался шрам, несовершеннолетняя была вынуждена пройти курс уколов от бешенства. Ребенок получил психологическую травму и до настоящего времени испытывает страх при виде собак. Поскольку полномочия по организации отлова безнадзорных животных и возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий на территории пгт. Излучинск были возложены на администрацию пгт. Излучинск, к которому в том числе относится территория ПСОК «Нива», прокурор просил взыскать с администрации пгт. Излучинск в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 100 000 руб.

Определением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПСОК «НИВА».

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились. В связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд; указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В пункте 12 вышеуказанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По материалам процессуальной проверки МОМВД России «Нижневартовский» КУСП № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 совместно с супругой ФИО2 и малолетней дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., приехали на свой дачный участок по адресу: <адрес>, ПСОК «Нива» участок №. Малолетняя ФИО1 около 13 ч. 00 минут находилась на придомовом участке на детской площадке, играла в песочнице. Ребёнок всё время находился в поле зрения родителей. Спустя некоторое время ФИО7 выехал в <адрес>, супруга ФИО2 зашла в дом, где находился второй ребенок, чтобы уложить его спать, в это время на дачный участок забежали бродячие собаки, и одна из них укусила малолетнюю ФИО1 в область ягодицы. ФИО2 увидев что на дачный участок забежали собаки, вышла на улицу для того чтобы их отогнать и сразу после этого сообщила о случившемся супругу ФИО7 Указанные собаки ранее были замечены на ПСОК «Нива», но какой либо агрессии не проявляли, ошейника на собаке не было, и какие - либо люди (хозяева) рядом с ней отсутствовали. ФИО7 самостоятельно отвез ребенка в травматологическое отделение БУ «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» за оказанием медицинской помощи. Владелец собаки не установлен.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, у их семьи в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ПСОК «Нива» участок №. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с детьми находилась на дачном участке. На дачный участок должны были доставить груз в связи с чем, ворота были открыты. Около 13:00 ее дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. играла в песочнице на участке, она в это время зашла в дом для того чтобы уложить спать второго ребенка. Через окно она увидела, что на дачный участок забежала стая собак и пошла их отгонять, однако одна из собак успела укусить ее дочь ФИО1 О данном факте ее муж сообщил в полицию. Кому принадлежат данные собаки ей неизвестно (л.д. 31-32).

Из письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой и детьми находился на даче по адресу: <адрес>, ПСОК «Нива» участок №. Около дачного участка он видел 4 собаки, одна из собак похожая на лайку, была с ошейником, на остальных собаках ошейников не было. Во время его отъезда с дачного участка ему позвонила супруга и сообщила, что их дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. укусила собака. Он сообщил о данном факте в полицию (л.д. 34,35).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1ст. 115 УК РФ было отказано в виду отсутствия события преступления.

Согласно амбулаторной карте больного №, ФИО7 обратился в травмпункт БУ «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» по факту укуса его дочери ФИО1 собакой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре, у ФИО1 установлены укушенные рана и ссадины в области ягодицы справа, внешняя причина: Укус или удар, нанесенный собакой. На улице или автомагистрали. Выполнено: В условиях чистой перевязочной проведен туалет ссадин и раны 3% р-ром H202 и обработка ссадин и раны раствором йодопирона, наложена асс повязка. План лечения: назначен полный курс КОКАВ 6 доз. В прививочном кабинете выполнено 1-ая доза Кокав 1 мл в дельтовидную мышцу ч\з 30 минут состояние ребенка удовлетворительное без побочных реакций на вакцину.

Таким образом совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на территорию участка № ПСОК «Нива» <адрес> забежали бродячие собаки без ошейников, одна из которых укусила несовершеннолетнюю ФИО1 в область ягодицы, в результате чего, несовершеннолетняя получила телесные повреждения в виде: укушенных раны и ссадины в области ягодицы справа, внешняя причина: Укус или удар, нанесенный собакой.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

В соответствии со статей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления и на полицию возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Из материалов дела следует, никем не оспорено, что владелец (собственник) безнадзорной собаки, укусившей несовершеннолетнюю ФИО1 не установлен. На момент произошедшего события, собака была без ошейника и без хозяев.

Статьей 231 ГК РФ законодательно закреплено правило об автоматическом возникновении муниципальной собственности на безнадзорных животных в целях избежания бесхозяйности, в том числе, если лица, имеющие возможность приобрести право собственности на них, отказываются от такой возможности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ) животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (подпункт 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 498-ФЗ).

Согласно статье 8 вышеуказанного Федерального закона полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Согласно пункту 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> - Югры отдельным государственным полномочием <адрес> - Югры по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений – ДД.ММ.ГГГГ), органы местного самоуправления поселений наделяются отдельным государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных ч. 1 статьи 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», включающих в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в подпункте 1 пункта 3 настоящей статьи.

Постановлением Правительства <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в <адрес> - Югре (далее - Порядок по обращению с животными без владельцев).

Согласно пункту 2 Порядка по обращению с животными без владельцев под деятельностью по обращению с животными без владельцев понимается деятельность, включающая в себя, в числе прочего отлов животных без владельцев.

В пункте 3 Порядка по обращению с животными без владельцев определено, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляют индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

Таким образом, в силу Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> - Югры отдельным государственным полномочием <адрес> - Югры по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – ДД.ММ.ГГГГ) администрация городского поселения Излучинск наделена отдельным государственным полномочием по отлову животных без владельцев.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что бездействие администрации г.п Излучинск, выразившееся в неисполнении обязанности по организации мероприятий по отлову животных без владельцев, повлекло причинение вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 Надлежащее исполнение обязанности по отлову животного исключило бы наступление неблагоприятных последствий в виде укуса ФИО1 бродячей собакой.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами нор компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, несовершеннолетний возраст ребенка, характер физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, которые выразились в претерпевании физической боли в результате полученных телесных повреждений (укушенная рана и ссадины в области ягодицы), проведение несовершеннолетней вакцинации от бешенства, необходимость наблюдения у врача, нахождение несовершеннолетней после произошедшего события в стрессовом состоянии, чувство страха перед собаками даже по прошествии трех лет, последствия травмирования в виде шрама, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что администрация г.<адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку в настоящее время не наделена полномочиями по отлову и возврату животных без владельцев, суд отклоняет на основании ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, поскольку такая обязанность была возложена на ответчика Законом ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> - Югры отдельным государственным полномочием <адрес> - Югры по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд полагает требования прокурора, предъявленные в интересах несовершеннолетней ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации городского поселения Излучинск о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения Излучинск в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Забора