Дело № 2-194/2025
УИД № 23RS0017-01-2025-000086-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Кавказская Кавказского района
Краснодарского края 18 апреля 2025 года
Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Цыцурина Н.П.,
при секретаре судебного заседания Задорожной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба возникшего в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действуя в интересах Государственной компании «Российские автомобильные дороги», обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 26.07.2022 года в 15-00 часов на 1196 км + 300 м на автомобильной дороге федерального значения произошло ДТП с участием автомобиля «МАN», государственный регистрационный знак № рег. под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО2 В результате ДТП было повреждено имущество истца, а именно металлическое барьерное ограждение дороги 36 погонных метров, а также 12 стоек, 12 консолей, 5 КД5, и одна опора ЛНО.
20.02.2023 года страховая компания СПАО «Ингосстрах» по заявлению о страховом возмещении от 05.12.2022 года № 4121-КрФ на основании заключения независимой экспертизы произвела страховую выплату с учетом износа в сумме 125 600 рублей. Однако до настоящего времени ущерб от ДТП в полном объеме не возмещен.
Указывает, что поскольку поврежденное в результате ДТП имущество автодороги утратило свое функциональное назначение (полная функциональная гибель), а восстановление произведено путем его полной замены (не ремонт), то возмещение ущерба подлежит компенсации действительной полной стоимости (без учета износа) на основании оценки, сметы.
Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании соответствующего локального сметного расчета. Сметный расчет составлен в соответствие с Методическими рекомендациями по определению стоимости работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения является отраслевым сметным нормативом, рекомендуемым для определения стоимости работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденным распоряжением Минтранса России от 28.03.2014 года № МС-25-р. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании соответствующего локального сметного расчета.
Указывает, что стоимость восстановительного ремонта дорожного имущества произведена на основании утвержденного Сборника средних сметных цен на строительные материалы, изделия и конструкции по Краснодарскому краю, разработанного Департаментом строительства Краснодарского края ГБУ КК «Управление ценообразования в строительстве» и без учета физического износа.
Указывает, что годных остатков, поврежденного в результате ДТП имущества истца, не имеется.
В связи с тем, что ГК «Автодор» несет расходы на приобретение новых материалов необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП имущества, то размер ущерба, причиненного элементам обустройства автомобильной дороги М-4 «Дон», подлежит взысканию без учета физического износа.
Указывает, что выплаченная страховой компанией СПАО «Ингосстрах» страховая выплата не покрывает убытки, понесенные истцом для восстановления поврежденного имущества, поэтому у истца имеются основания для обращения в суд с иском о взыскании с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 либо с надлежащего ответчика в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60 392 рубля 32 копейки.
Истец, надлежаще извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в поданном в суд исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Суд рассматривает дело в отсутствие представителя Государственной компании «Российские автомобильные дороги».
Допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО2 суду показал, что он является собственником автомобиля «МАN», государственный номер № и являясь законопослушным гражданином, он своевременно в установленном законом порядке застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства.
Транспортным средством на момент ДТП управлял его работник ФИО1 и истец, который явился виновником ДТП и своими действиями причинил ущерб имуществу истца.
Получив страховое возмещение не в полном объеме, истец должен был вновь обратиться в страховую компанию с требованием о взыскании недостающей суммы для полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, так как законом установлена страховая сумма в размере 400 000 рублей и получив от страховой компании 125 000 рублей истец должен был обратиться с иском к страховой компании, а не к нему и его работнику.
Просит суд в иске Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к нему отказать, а в случае удовлетворения иска ущерб взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО1
Представитель ФИО4 поддержал возражения ответчика ФИО2
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебная повестка о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлена ответчику по указанному в адресной справке адресу, но ответчиками получена не была. Согласно сведениям на конверте, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
В соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.
Не получение судебной повестки ответчиком, суд расценивает как намеренное уклонение от участия в рассмотрении настоящего дела и неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания указанного дела и рассматривает дело по существу в его отсутствие.
Суд, выслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании 26.07.2022 года в 15-00 часов на 1196 км + 300 м на автомобильной дороге федерального значения произошло ДТП с участием автомобиля «МАN», государственный регистрационный знак №. под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО2
Водитель ФИО1 нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению имущества истца.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2022 г. и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 26.07.2022 года.
Собственником автомобиля «МAN», государственный регистрационный знак №. является ФИО2, что сторонами не оспаривается.
В результате ДТП было повреждено имущество ГК «Автодор», а именно: металлическое барьерное ограждение (краевое) - 36 погонных метров, стойки - 12 штук, консоль - 12 штук, КД5 - 5 штук, опора ЛНО - 1 штука.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, сроком действия с 04.03.2022 года по 03.03.2023 г.
Согласно локальному ресурсному сметному расчету № 0805-3 от 24.11.2022 года, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от 26.07.2022 года металлического барьерного ограждения на участке дороги федерального значения М-4 «Дон» 1196 км + 300 м (полная замена элементов) составила 185 992 рубля 32 копейки.
05.12.2022 года Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась в региональный офис СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении».
20.02.2023 года страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 125 600 рублей.
16.03.2023 года Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией о страховом возмещении ущерба от ДТП с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 60 392 руб. 32 коп.
29.03.2023 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в доплате суммы страхового возмещения, указав, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Указав, что согласно заключению ООО «Аэнком», стоимость восстановительного ремонта имущества ГК «Российские автомобильные дороги» составляет 125 600 рублей. СПАО «Ингосстрах» считает, что полностью исполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты в связи с ДТП от 26.07.2022 года.
Как следует из материалов дела на участке автодороги М-4 «Дон» на участке 1196 км + 300 м в результате указанного ДТП повреждены (разрушены) все элементы барьерного ограждения дороги протяженностью 36 погонных метров. Дорожное ограждение утратило свое функциональное назначение и требовало полной замены, что подтверждается представленной истцом фотоматериалом к ДТП.
Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании локального сметного расчета. Из сметного расчета причиненного ущерба усматривается, что компания полностью заменила поврежденные в результате ДТП элементы имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 «Дон». Согласно фактическим обстоятельствам дела годные остатки поврежденного имущества отсутствуют, в связи с чем, расчет причиненного ущерба был правомерно произведен без учета физического износа.
При этом суд учитывает, что автомобильная дорога является особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная опасность которого вытекает из ее качественных характеристик: состояния дорожного покрытия, мостов, тоннелей, переходов, светофоров, дорожных знаков, интенсивности движения, освещения и т.д. Дорога, это объект, который может причинить вред жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем или лицом, ответственным за содержание его в безопасном состоянии. В связи с этим все повреждения устраняются незамедлительно с целью недопущения ухудшения аварийной ситуации и причинения ущерба в значительно большем объеме.
Из анализа сметного расчета № 0805-3 от 24.11.2022 года следует, что в нем отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждения. Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует, расчет стоимости восстановительных работ ответчиком не опровергнут.
С учетом изложенного, суд считает, что стоимость ущерба подлежит определению на основании вышеуказанного локального ресурсного сметного расчета.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из приведенных норм следует, что обязанность возмещения вреда подлежит возложению на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.
В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ущерб, причиненный повреждением автомобиля, подлежит возмещению за счет собственника транспортного средства - законного владельца автомобиля, как лица, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП от 26.07.2022 года подлежит возмещению за счет ФИО2 - собственника транспортного средства автомобиля «МАN», государственный номер №
Суд считает необходимым взыскать с ФИО2, как собственника транспортного средства автомобиля «МАN», государственный номер № в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» расходы в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащего имуществу истца в результате ДТП.
В удовлетворении заявленных Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» исковых требований к ФИО1, отказать.
В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба возникшего в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60 392 рубля 32 копейки.
В удовлетворении исковых требований Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» проценты за неисполнение денежного обязательства со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.
Председательствующий: