№2-4355/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4355/22 по иску ФИО1 к наименование организации об обязании рассмотреть заявление о возврате перечисленных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (уточнив исковые требования) обратился в суд с иском к ответчику наименование организации об обязании рассмотреть заявление о возврате перечисленных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в дата истцу поступило от компании TLDFunds, предложение о подработки в сети интернет. С данной целью сотрудниками компании истцу был открыт брокерский счет с использованием сайта https://tldfunds.com// Сотрудники Компании сообщили истцу, что для начала работы и увеличения дохода необходимо переводить денежные средства на брокерский счет. По предоставленным компанией TLDFunds реквизитам истцом были осуществлены следующие транзакции для пополнения счета в личном кабинете: дата -сумма - карта **** дата (фио), дата - сумма - карта **** дата (фио), дата - сумма - карта **** дата (фио), дата - сумма - карта **** дата (Ольга М Э§ дата - сумма - карта **** дата (фио). Суммарно было перечислено сумма Однако, когда истец обратился в Компанию с заявкой на вывод части средств, заявка не была исполнена. В настоящий момент в личном кабинете не имеется возможности осуществлять какие-либо операции с денежными средствами, в частности, осуществлять вывод денежных средств. Обязанность по своевременному возврату денежных средств, размещенных на депозите, Компания не исполняет. TLDFunds не входит в список организаций, имеющих лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности (данная информация размещена в открытом доступе на сайте Службы Банка России по финансовым рынкам https://www.cbr.ru). Таким образом, деятельность TLDFunds является незаконной. Согласно ст.3 ФЗ «О национальной платежной системе» наименование организации в данном случае является оператором по переводу денежных средств. Опротестование эмитентом в МПС при неполучении клиентом товара/услуги является таким обычаем и, следовательно, входит в основные потребительские свойства услуги «обслуживание банковской карты». Банк предоставил Истцу продукт под названием «VISA», и все официальные характеристики названного продукта напрямую относятся к тому, что Банк выдал клиенту. Каждый участник обязан обеспечить соблюдение Правил и применимого законодательства в связи с раскрытием Оператору платежной системы. Истец лишен возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в МПС, поскольку в правилах указано, что такое заявление может быть оформлено на английском языке, что создает дополнительные препятствия в осуществлении истцом его прав и интересов на использование процедуры (chargeback). Истец считает, что неправильно выстроенная, в противоречии с правилами МПС, к которым в рамках заключенного договора присоединился Банк, претензионная работа по рассмотрению заявления истца о выполнении поручения по возврату платежей, привела к нарушению прав истца как потребителя финансовых услуг. По сути, своим заявлением истец направил Банку оферту, акцептом которой должно было стать выполнение предусмотренных регламентом правил МПС, действий по возврату платежей. Приняв заявление истца Банк ответил на оферту, однако от дальнейшего исполнения обязательств в период действия договоров, отказался, что привело к возникновению у истца убытков и причинению морального вреда. В связи с чем истец просит обязать ответчика рассмотреть заявление о возврате перечисленных денежных средств.

Истец ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам делам, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 6 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента - и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 847 Гражданского Кодекса РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 Гражданского Кодекса РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст.849 указанного выше Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 854 Гражданского Кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 858 этого же Кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона от дата N161ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от дата №115-ФЗ (далее - «Закон 115-ФЗ») предусматривает возможность приостановления банками операций клиентов или отказа в их проведении, а в некоторых случаях и блокирования (замораживания) их банковских счетов.

Банком могут быть применены ограничения в случае выявления «сомнительных операций» (их критерии устанавливаются Центральным наименование организации и Росфинмониторингом) либо «операций, подлежащих обязательному контролю» (их перечень установлен Законом №115-ФЗ от дата «Операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю»).

Операции, подлежащие обязательному контролю, не запрещены. Однако они являются предметом контроля со стороны Федеральной службы по финансовому мониторинг (Росфинмониторинг) на основании предоставляемой банком информации. Банк обязан документально фиксировать и представлять в Росфинмониторинг не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения об операциях клиента, подлежащих обязательному контролю.

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В подп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, что он лично осуществлял перевод денежных средств в компанию *****, с которой состоял в договорных отношениях, связанных с осуществлением брокерских услуг на финансовом рынке, а ответчик, исполняя указания истца, осуществлял банковские операции.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Участники платёжной системы - юридические лица, указанные в п. 1 ч.1 ст.21 Федеральный закон от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и принявшие Российские правила для целей оказания услуг по переводу денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно п. п. 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств, становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Банк, выпустивший карту Visa или MasterCard, автоматически принимает Международные правила платёжных систем (МПС), и в случае спорной транзакции банк-эмитент обязан принять к рассмотрению заявление держателя карты на «чарджбэк» по международным правилам, а в случае признания операции спорной – передать запрос в МПС.

Суд исходит из того, что «чарджбэк» представляет собой процедуру опротестования покупателем транзакции и принудительного возврата средств на его счет в случае наличия весомых доказательств незаконности, ошибочности или недействительности операции, следовательно, это не услуга, которую обязан предоставлять банк, а одна из многих процедур, регламентированных МПС, которая дает возможность участникам МПС опротестовывать совершение операций, однако операции, произведенные истцом и связанные с инвестициями, не подлежат оспариванию по процедуре «чарджбэк».

Кроме того, в соответствии с п. 1.25 Положения Банка России №383-П о правилах осуществления перевода денежных средств Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил перевод денежных средств на счет получателя на основании распоряжений, поступивших от клиента ФИО1

Оснований для отказа в совершении операций по переводу денежных средств у ответчика не имелось, денежные средства перечислялись на счет получателя, факт предоставления услуг по выполнению распоряжений на проведение операций по счету не оспаривался.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств приходит к выводу об отказе в иске, поскольку со стороны ответчика имело место выполнение распоряжения истца как клиента на перевод денежных средств, что истцом по существу в настоящем иске не отрицалось, ответчиком исполнены принятые на себя обязательства по переводу по распоряжению клиента денежных средств по указанным клиентом реквизитам.

При этом, ответчик осуществляет деятельность по переводу электронных денежных средств истца. То обстоятельство, что третьими лицами не оказаны услуги не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по переводу денежных средств, поступивших со счета истца, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, сведений о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировал исполнение этих обязательств, не представлено.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком обязанности по проведению процедуры чарджбек по приведенным выше основаниям отклоняются судом.

Тем самым, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ответчика рассмотреть заявление истца о возврате перечисленных денежных средств не имеется в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к наименование организации об обязании рассмотреть заявление о возврате перечисленных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято дата.