Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО СК «Баск», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 242 304 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 5000 руб., за составление искового заявления - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 326,10 руб., обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, <адрес>, Стерлитамак-Салават 31 км. с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО4 и под управлением водителя ФИО5, автомобиля Ниссан Примера №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО7, и принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц г.н. № управлением ФИО8, по вине водителя ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК №, автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «БАСК» по полису ХХХ №. Истец 07.09.2020г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта. АО СК «БАСК» произведена выплата в размере 196 100 руб. Истец направил в адрес АО СК «БАСК» заявление о несогласии с суммой выплаты. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО СК «БАСК» отказал в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Решением Стерлитамакского городского суда РБ с АО СК «БАСК» взыскано страховое возмещение в размере 193 246 руб. ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд РБ решение Стерлитамакского городского суда было изменено, после чего сумма страхового возмещения составила 32 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ Шестым кассационным судом была рассмотрена кассационная жалоба ФИО3, которая оставлена без удовлетворения, вышеуказанные решения суда и апелляционное определение оставлены без изменения. ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «БАСК» взыскана недоплаченная сумма ущерба в размере 32700 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО СК "Баск" с заявлением о выплате неустойки, АО СК "Баск" отказал в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, позицию поддержала согласно представленным возражениям. Также просит учесть выплату истцу согласно платежным поручениям от 08 и 09 июня суммы по решению суда и неустойки за вычетом суммы налога. В случае удовлетворения требований, просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ и судебные расходы, считая завышенными.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав участников, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу п. 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации /ч3 ст. 25 Заклона/.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, <адрес>, Стерлитамак-Салават 31 км. с участием автомобиля № принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО5, автомобиля Ниссан Примера г.н. № принадлежащего ФИО6 под управлением водителя ФИО7, и принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц г№ под управлением ФИО8

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК №, автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «БАСК» по полису серии ХХХ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, транспортное средство для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 196 100 руб., направление на ремонт не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Решением Стерлитамакского городского суда РБ с АО СК «БАСК» взыскано страховое возмещение в пользу истца в размере 193 246 руб.

Данное решение апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, с АО СК «БАСК» в пользу истца ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 32 700 руб., расходы на оплату услуг экспертов – 1603 руб., расходы по отправке телеграммы -84,79 уб., почтовые расходы в сумме 109,39 руб., расходы на оплату услуг представителя, за составление иска, обращения и претензионного письма в общем размере 3686,90 руб., штраф в размере 17350 руб. взыскано с АО СК БАСК в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан госпошлина в сумме 1481 руб. взыскано в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» с ФИО3 в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 20824, 56 руб., с АО СК БАСК – 3975,44 руб. в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Шестым кассационным судом кассационная жалоба ФИО3 -оставлена без удовлетворения, выше указанное апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, за каждый день просрочки в адрес АО СК «Баск» в сумме 302145 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Баск» направило ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

При обращении истца решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ с АО СК БАСК в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 5883 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 календарных дня) согласно расчету: 196100 руб.*3дня*1%, а также за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО СК БАСК своего обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взысканного решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32700 руб., исключая период, в течение которого в отношении АО СК БАСК действовал введенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно со взысканной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения неустойкой в размере 5883 руб. не более 400000 руб., в остальной части требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответствующие разъяснения содержатся и в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались и в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку требования ФИО3 в добровольном порядке страховой компанией АО СК «Баск» в установленные законом сроки /в течение 20 дней/ удовлетворены не были, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки с АО СК «БАСК».

При этом, возражения ответчика суд считает несостоятельными.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя и исчисления иного периода неустойки суд не находит, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за период:

с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении 20 дней с момента обращения с заявлением о С/С) по ДД.ММ.ГГГГ (дата первой выплаты СК) будет составлять:

228 800 руб. (сумма страхового возмещения) * 1% (установленный законом процент неустойки) *3 (кол-во дней просрочки)= 6 864 руб.

Неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с претензией в СК) будет составлять:

32 700 руб. (сумма страхового возмещения) * 1% (установленный законом процент неустойки) *903-183=720 (кол-во дней просрочки « и минус 183 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 235 440 руб.

Однако, суд не может согласиться с указанным расчетом неустойки.

Удовлетворяя частично исковые требования, определяя их обоснованность, суд учитывает, что вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № (57534,08 руб.), также ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» исполнило вышеуказанное решение АНО «СОДФУ», произведена выплата в общей сумме 38 583 руб., из которых 33567 руб. - в пользу истца (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и произведена оплата налога - 13% НДФЛ в сумме 5 016 руб. (платежное поручение №), что участниками не оспаривается. Таким образом, неустойка составляет:

- за период - с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата по истечении 20 дней с момента обращения с заявлением о С/С) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты) исходя из расчета 228800 х 1% х 3дн = 6 864 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 32700 х 1% х 798дн. =267810 руб.

Учитывая выплату ответчиком суммы неустойки в размере 38583 руб. с учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 33567 руб. и оплаты налога НДФЛ в сумме 5016 руб., неустойка за указанный период составляет 229227 руб.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В то же время, согласно разъяснений в п. 85 Постановления Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, доводы ответчика, суд считает целесообразным снизить размер неустойки до 200000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании затрат на составление претензии, почтовые расходы также обоснованы, учитывая обязательное досудебное урегулирование спора, доказанность указанных расходов истца, с учетом разумности и соразмерности, характера исковых требований и объема и характера оказанных услуг представителем, положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в том числе, за составление претензии, искового заявления, всего в размере 22 000 руб., почтовые расходы в сумме 326,10 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, оснований для оставления без рассмотрения требований истца не имеется, учитывая обращение с соответствующим иском в установленные законом сроки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 5200 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСР» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 №) неустойку в сумме 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 руб., почтовые расходы в сумме 326, 10 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «Баск» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова