Дело № 2-2612/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пановой Л.В.
с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Буряковской Д.А.,
при секретаре Овсянниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат", Публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее ПАО «ЧМК»), Публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее ПАО «Уральская кузница») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал на ЧМЗ, в настоящее время ПАО «ЧМК». Уволен переводом в ООО «Челябинский завод специальных сталей и сплавов» (ликвидировано), где работал до 01.06.2006 г. С 01.08.2007 г. до 01.03.2022 г. работал в Челябинском филиале ПАО «Уральская кузница». 02.02.2017 г. и 13.02.2019 г. ему были установлены диагнозы профессиональных заболеваний, которое возникло в период работы у ответчиков. 21.03.2017 г. и 18.02.2019 г. были утверждены акты, которыми установлено, что причиной профессионального заболевания послужила работа в условиях повышенной запыленности воздуха пылью рентгеноконтрастной с содержанием пыли железа, бария, марганца, превышающих ПДУ производственный шум. Его вины в установлении профессионального заболевания не установлено. Указал, что в настоящее время установлена утрата трудоспособности в размере 20 процентов в связи с профессиональным заболеванием .... На протяжении всего лечения и до настоящего времени истец испытывает физические и нравственные страдания, в том числе, от невозможности вести привычный образ жизни.
Истец ФИО1 в судебное не явился, а дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ПАО «ЧМК», ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с размером требований не согласился, полагая их завышенными. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Представитель ответчика ПАО «Уральская кузница» в судебное не явился, а дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из п.3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ от 27.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ПАО «ЧМК» с 15.06.1983 г. по 31.05.2006 г. (л.д. 13-16). С 01.06.2006 г. ООО «Челябинский завод специальных сталей и сплавов» (ликвидировано), где работал с 01.06.2006 г. до 31.07.2007 г. (л.д.16-17). С 01.08.2007 г. до 01.03.2022 г. ФИО1 работал в ПАО «Уральская кузница».
21.03.2017 г. ФИО1 был установлен диагноз профессионального заболевания – нейросенсорная тугоухость двусторонняя, связанная с воздействием производственного шума (л.д.10-11).
18.02.2019 г. ФИО1 был установлен диагноз профессионального заболевания – ... (л.д. 8-9).
Комиссиями в составе представителей ГосЭпидНадзора, ПАО «ЧМК», ПАО «Уральская кузница» провели расследование случаев профессиональных заболеваний. По результатам расследования 21.03.2017 года составлен акт №10, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате работы при длительном, кратковременном (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ; по результатам расследования от 18.02.2019 г. составлен акт № 20, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате работы при длительном, кратковременном (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ – пыль с содержанием свободной двуокиси кремния.
Вины ФИО1 в наступлении профессионального заболевания не установлено.
В связи с данным профессиональным заболеванием ФИО1 установлена утрата трудоспособности в размере 20 процентов до 01.06.2022 г. (л.д. 12)
Поскольку, судом установлено, что ФИО1 выполнял работу в связи с трудовыми отношениями с ПАО «ЧМК», ПАО «Уральская кузница», то компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, подлежит взысканию с ответчиков – работодателей.
С учетом изложенного, установленной истцу в результате трудовой деятельности степени утраты профессиональной трудоспособности 20%, отсутствия возможности вести полноценный образ жизни, претерпевания нравственных страданий и физической боли, отсутствия вины истца в утрате профессиональной трудоспособности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
При этом, суд учитывает следующие обстоятельства:
У ответчика ПАО «ЧМК» истец работал во вредных условиях 09 лет 04 месяцев, у ответчика ПАО «Уральская кузница», истец работал 14 с половиной лет.
Учитывая работу во вредных условиях на протяжении 24 лет, суд считает возможным распределить компенсацию морального вреда следующим образом: сумму в размере 58500 руб. полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «ЧМК» в пользу истца, исходя из времени работы в ПАО «ЧМК» во вредных условиях; сумму в размере 91500 руб. полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Уральская кузница».
Доказательств отсутствия своей вины, наличия вины иных лиц в возникновении диагноза силикоз, ответчиками не представлено. В остальной части компенсации морального вреда с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным отказать.
В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчикам удовлетворены частично, то с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат", Публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002 г.) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» (ИНН <***>, дата регистрации 01.10.2002 года) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 91 500 (девяносто одна тысяча пятьсот) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Л.В. Панова
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022 г.
Председательствующий Л.В. Панова