Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 15 декабря 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба от залива квартиры в размере 479 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 120 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 8 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником расположенной этажом выше <адрес> по тому же адресу, произошел залив ее квартиры, в результате которого были причинены следующие повреждения: в ванной комнате – капельная течь с кольца (центр) натяжного потолка, в техническом шкафу – влажный потолок; в коридоре разбухла конструкция технического шкафа электрощитка; в кухне-гостиной – вздутие ламината в местах стыка; на балконе – вздутие ламината в местах стыка, скопление конденсата на стенах, потолке, окнах, на обшитом гипсокатроном потолке капельная течь с 4-х встраиваемых светильников, трещина в месте стыка гипсокартонных листов, отслоение покрасочного слоя вокруг светильников, с многочисленных мокрых зон стен и потолка в местах примыкания, подтеки и отслоение покрасочного слоя на стенах. Указанные повреждения в квартире истца, а также причина залива – лопнувшая временная подводка от вводных кранов ГВС и ХВС в квартире ответчика – отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией управляющей организации ООО «УК «Флагман». Согласно проведенной истцом независимой оценке, ущерб от залива составил 479 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ущерба, расходов на проведение независимой оценки и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считая размер ущерба сильно завышенным, частично согласился с суммой ущерба с учетом письменного заявления.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит расположенная этажом выше <адрес> по тому же адресу. Вследствие разрыва в квартире ответчика временной подводки от вводных кранов горячего и холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого были обнаружены следующие повреждения: в ванной комнате – капельная течь с кольца (центр) натяжного потолка, в техническом шкафу – влажный потолок; в коридоре слева от входной двери разбухла конструкция технического шкафа электрощитка; в кухне-гостиной – вздутие ламината в местах стыка; на балконе – вздутие ламината в местах стыка, скопление конденсата на стенах, потолке, окнах, на обшитом гипсокартоном потолке отслоение покрасочного слоя вокруг 4-х встраиваемых светильников, капельная течь со светильников, отслоение покрасочного слоя с многочисленных мокрых зон стен и потолка в местах примыкания, отслоение покрасочного слоя и трещина в месте стыка гиипсокартонных листов на потолке, вздутие, отслоение покрасочного слоя и многочисленные подтеки на стенах. Указанные повреждения зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией управляющей организации ООО «УК «Флагман». Для оценки причиненного ущерба истица обратилась в ООО «ФИО7». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества, составила с учетом износа 479 000 руб., без учета износа – 495 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, с требованием в 10-дневный срок перечислить ей 479 000 руб. в счет возмещение ущерба, 8 000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба и 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Ответчик на претензию истца не ответил, однако своей ответственности за причиненный ущерб не отрицал. С представленной истцом оценкой ущерба он не согласен, так как при осмотре квартиры не присутствовал, и в отчете об оценке указаны повреждения, не зафиксированные в акте о заливе. В этой связи ответчик обратился в АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» с целью определить стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 175 562 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ФИО8». Согласно заключению экспертов от 15.11.2022 № 294-2022, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истицы, составляет 258 009 руб.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов является последовательным и не допускает неоднозначного толкования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью поддержал выводы, изложенные в судебном заключении.

По результатам судебной экспертизы ответчик просил суд исключить из общей стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению, диагностику и ремонт электропроводки на сумму 26 933,33 руб. и замену стеклопакетов на сумму 5 766,67 руб.

В этой связи суд находит обоснованным ходатайство ответчика об исключении из общей стоимости восстановительного ремонта замену стеклопакета на сумму 5 766, 67 руб.

Таким образом, проанализировав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 252 424,33 руб., а также стоимость произведенной истцом независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере 4 279,24 руб.

В отношении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено. Учитывая характер спорных правоотношений, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска, с истца в пользу ответчика полежит взысканию частично компенсация оплаты судебной экспертизы в размере 23 715 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации ущерба после залива сумму в размере 252 242,33 рубля, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 279,24 рубля.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости ущерба, судебных расходов в большем размере и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации оплаты судебной экспертизы сумму в размере 23 715 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Заякина