Дело № 2-8349/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-004283-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 367 000рублей, а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере 11 675рублей.

Требования мотивировала тем, в ОСП по ВАП по г.Красноярску на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 Общая сумма задолженности по всем исполнительным производствам должника ФИО1 по алиментным обязательствам в ее пользу составляет 2 055 153,33руб.

Ввиду наличия задолженности судебный пристав-исполнитель обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок. Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок № площадью 870 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО1 с направлением денежных средств, вырученных от реализации указанного земельного участка в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Емельяновскому району наложен арест на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером №. После ареста имущества должника никаких дальнейших действий по реализации данного имущества со стороны ОСП по Емельяновскому району не было, оценка рыночной стоимости не проводилась, имущество не было передано на торги. Она неоднократно обращалась в ОСП по Емельяновскому району с заявлениями о решении вопроса по реализации арестованного имущества и фактического исполнения заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи сводного исполнительного производства из ОСП по Емельяновскому району в ОСП по ВАП по г.Красноярску, она также неоднократно обращалась с жалобами в ГУФССП России по Красноярскому краю и в прокуратуру Красноярского края на бездействие судебных приставов-исполнителей, которое выражено в том, что арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество должника так и не было реализовано.

Согласно свидетельству о смерти должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ее права в части получения задолженности по алиментам с ФИО1 за счет арестованного имущества должника на общую сумму задолженности по всем исполнительным производствам в размере 2 055 153,33руб., нарушены и не могут быть реализованы, поскольку в результате бездействия ОСП по ВАП по г.Красноярску в реализации арестованного имущества, оно так и не было реализовано.

Ею был заказан отчет об оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному отчету, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, составила 367 000руб.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены – судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представлять свои интересы доверила представителю по доверенности ФИО31, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО32, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Красноярска ФИО28 в судебном заседании (до перерыва) пояснила, что вела исполнительное производство с февраля 2025, поступили заявление об отзыве исполнительных листов, частично исполнительные производства были окончены. В остальной части было отказано, в связи с технической ошибкой, поскольку не снимался запрет.

В зал суда не явились: представитель третьего лица - ОСП по ВАП по г.Красноярску, третьи лица - судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО7, ФИО33, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по ВАП по г. Красноярску находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, в состав которого входили следующие исполнительные производства:

- №-ИП (№), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительный лист №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (принято в ОСП по ВАП по г.Красноярску – ДД.ММ.ГГГГ), в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: алименты 1/4;

№-ИП (№), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (принято в ОСП по ВАП по г.Красноярску – ДД.ММ.ГГГГ), в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 59 989,90руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: неустойка по алиментам в размере 406 527,41руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в размере 2587,25руб., что составлять 0,25 прожиточного минимума, с последующей индексацией начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,25 доли доходов ежемесячно;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: неустойка по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 572,65руб.

По вышеуказанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк». А также постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску ФИО34 удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. земельный участок 24:11:03320203:414 площадью 870 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО1 с направлением денежных средств, вырученных от реализации указанного земельного участка в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ судебным поставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Емельяновским районный судом Красноярского края по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края по исполнительному производству №-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 870 кв.м., на сумму 150 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умер, о чем свидетельствует копия свидетельства о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сводное исполнительное производство №-СД по должнику приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАП по г. Красноярску поступило заявление взыскателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного листа без исполнения о взыскании с должника ФИО1 алиментов в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО37

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (исполнительный лис №ВС №) окончено, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что подано заявление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАП по <адрес> поступило заявление взыскателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении без исполнения исполнительные документы о взыскании с ФИО1 в ее пользу исполнительные листы: ФС №, ВС №, ВС №, №, ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (исполнительный лист №ВС №) окончено, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что подано заявление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП (исполнительный лист №ВС №), №-ИП (исполнительный лист №ВС №) окончены, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что подано заявление об окончании исполнительного производства.

Как следует из отзыва представителя ответчиков, исполнительные производства: №-ИП (исполнительный лист №ВС №), №-ИП (исполнительный лист №) не окончены по причине технической ошибки в ПК ОСП АИС ФССП, что также подтверждается скриншотом переписки с технической службой, из которых следует, что при окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП происходят ошибки при регистрации постановлений о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО3 связывает возникновение убытков с утратой земельного участка, принадлежавшего должнику, однако, данный довод суд отклоняет, поскольку земельный участок не был утрачен и после смерти должника подлежал включению в наследственную массу.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 51 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" несовершеннолетний в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно. Судебный пристав-исполнитель вправе в этом случае привлечь для участия в исполнительном производстве законного представителя несовершеннолетнего или представителя органа опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительные производства о взыскании задолженности по алиментам, находящиеся на исполнении в ОСП по ВАП по г. Красноярску в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 не подлежали прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требования исполнительных документов (задолженность по алиментным платежам) не являлись неразрывно связанными с личностью наследодателя и могли перейти к правопреемникам.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГПК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Таким образом, правопреемниками по исполнительным производствам умершего должника ФИО1 могли стать его наследники.

Согласно ответу нотариуса Нотариальной палаты Красноярского края ФИО36 на судебный запрос, наследниками умершего ФИО1 являются: ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО39, 01.12.20118 г.р.

Вышеуказанные наследники должны были отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в соответствии со ст.1175 ГПК РФ.

Из материалов исполнительного производства и письменного отзыва представителя ответчика следует, что на основании заявления судебного пристава-исполнителя судом было обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста и направлена заявка на оценку арестованного имущества. Дальнейшие меры по реализации арестованного имущества осуществить, без надлежащей замены стороны должника правопреемником, судебный пристав-исполнитель не вправе.

Кроме того, длительность процедуры реализации арестованного в рамках исполнительного производства имущества ФИО1 не привела к утрате, выбытию имущества из владения должника, следовательно, и возможность реализации данного имущества после смерти должника утрачена не была.

Однако, исполнительные производства в отношении должника ФИО1 были прекращены по заявлению взыскателя ФИО3

В соответствии с ответом на запрос нотариуса Нотариальной палаты Красноярского края ФИО36, в материалах наследственного дела №, открывшегося после смерти ФИО1 отсутствуют сведения о разделе долговых обязательств наследодателя.

При этом, суд принимает во внимание, что именно за счет земельного участка взыскатель хотела получить выплату по задолженности по алиментам, указанный участок не был утрачен и мог в полной мере выступать средством для погашения долга после смерти ФИО1, его наследниками. Доводы о том, что в связи с принятием земельного участка как наследства ФИО2 (сыном ФИО3), уменьшилась доля в праве на квартиру не свидетельствует о возникновении убытков в связи с бездействиями судебного пристава-исполнителя, поскольку как видно из наследственного дела, долговые обязательства не наследовались, исполнительный лист о взыскании задолженности по алиментам был отозван взыскателем, при этом, объем имущества умершего должника не изменился по вине судебных приставов, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 367 000руб. не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу вреда не установлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11675руб.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик