Решение по делу № 2А-2016/2022 от 29.09.2022 - о признании незаконными действий по неисполнению требований исполнительного документа и бездействия по непринятию мер по незамедлительному сообщению взыскателю о произведенных перечислениях, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа и сообщать взыскателю о произведенных перечислениях по исполнительному документу.

Дело № 2а-2016/2022

УИД 18RS0011-01-2022-002891-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2022 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2, представившего диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0032159,

при секретаре судебного заседания Дуарте Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к филиалу ПАО «БАНК ВТБ» в <адрес>, ПАО «БАНК ВТБ» о признании незаконными действий по неисполнению требований исполнительного документа и бездействия по непринятию мер по незамедлительному сообщению взыскателю о произведенных перечислениях, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа и сообщать взыскателю о произведенных перечислениях по исполнительному документу,

установил:

Первоначально административный истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к филиалу ПАО «БАНК ВТБ» в <адрес>, которым просит суд признать действия ПАО «БАНК ВТБ» по неисполнению требований исполнительного листа ФС № по делу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики, в полном объеме, а именно в сумме 14 319,98 руб., незаконными; признать бездействие ПАО «БАНК ВТБ» по непринятию мер по незамедлительному сообщению взыскателю о произведенных перечислениях, незаконным; обязать ПАО «БАНК ВТБ» исполнить требования исполнительного листа ФС № в полном объеме в порядке и с даты первоначального приема исполнительного документа и помещения его в картотеку (очередь распоряжений); обязать ПАО «БАНК ВТБ» незамедлительно сообщать взыскателю о произведенных перечислениях по исполнительному документу.

Мотивировав заявленные требования тем, что Глазовским районным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении должника АО «Почта России», являющегося клиентом ПАО «БАНК ВТБ», о взыскании денежных средств в пользу истца: компенсацию морального вреда 500 руб., убытки 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 319,98 руб., всего 14 319,98 руб. Исполнительный лист направлен истцом в адрес Банка (<адрес>) и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в ПАО «Сбербанк России» перечислена денежная сумма 5 819,98 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего момента требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены (не взыскано 8 500 руб.), о причинах не сообщено, хотя при направлении исполнительного документа истцом представлен номер телефона, и впоследствии он обращался с запросом через онлайн-сервис на официальном сайте Банка с указанием номера телефона и адреса электронной почты. По мнению административного истца, Банк незаконно исполнил требования исполнительного документа только частично. Кроме того, Банком допущено бездействие в части не направления взыскателю уведомления о помещении распоряжения в очередь неисполненных в срок распоряжений, в случае, если на счете должника недостаточно денежных средств. Банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан был исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, что Банком не реализовано, также Банком не исполнены требования положений ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно Банком не приняты меры по незамедлительному сообщению взыскателю о произведенных перечислениях (л.д. 6-8).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ уточнен состав лиц участвующих в деле, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО «БАНК ВТБ», в качестве заинтересованного лица АО «Почта России» (л.д. 1-5).

Административный истец ФИО3 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2 (л.д. 40).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в административном иске, указал, что введенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в действие мораторий не освобождает ответчика от исполнения требований исполнительного документа, так как обязанность возникла до введения в действие моратория.

Административные ответчики филиал ПАО «БАНК ВТБ» в <адрес>, ПАО «БАНК ВТБ», заинтересованное лицо АО «Почта России» извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представителем ПАО «БАНК ВТБ» представлен в суд отзыв на иск, согласно которому просили в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 сроком на 6 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен в действие мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей. Последствием введения моратория является приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям, по требованиям возникшим до введения в действие моратория. ДД.ММ.ГГГГ Банком исполнены требования исполнительного документа по имущественным требованиям, возникшим после введения моратория, а именно в отношении суммы взысканных судом судебных расходов и госпошлины. Поскольку имущественные требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда возникли до ДД.ММ.ГГГГ Банком правомерно приостановлено исполнение требований исполнительного документа. По окончании срока на период, которого введен мораторий, требования поступившего исполнительного документа будут исполнены.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ). К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 КАС РФ (Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В частности, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории административных дел.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что административные исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу ст. 7 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу положений ч. 5 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ, Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 8 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики ФИО3 был выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с АО «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики в пользу ФИО3 компенсации морального вреда 500 руб., убытков 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 5 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 319,98 руб. (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в филиал ПАО «БАНК ВТБ» в <адрес> с заявлением о выплате денежных средств по исполнительному листу, к указанному заявлению был приложен оригинал исполнительного листа, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК ВТБ» <адрес> перечислил ФИО3 5 819,98 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и было подтверждено представителем истца в судебном заседании (л.д. 11).

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта ст. 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из его п. 3 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается применение мер принудительного исполнения по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Банком исполнены требования исполнительного документа по имущественным требованиям, возникшим после введения моратория, а именно в отношении суммы взысканных судом судебных расходов и госпошлины. Поскольку имущественные требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда возникли до ДД.ММ.ГГГГ Банком правомерно приостановлено исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика допущено не было, поскольку требования исполнительного документа по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены филиалом ПАО «БАНК ВТБ» в <адрес> в части, в установленный законом срок, в части неисполненных требований Банком правомерно приостановлено исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд исходит из того, что в рассматриваемых правоотношениях филиал ПАО «БАНК ВТБ» в <адрес> действовал в рамках закона, предпринял все необходимые меры по исполнению предъявленного ФИО3 исполнительного документа, взыскав с расчетного счета АО «Почта России» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5 819,98 руб. Неисполнение филиалом ПАО «БАНК ВТБ» в <адрес> предъявленного ФИО3 исполнительного документа в полном объеме было вызвано независящими от филиала ПАО «БАНК ВТБ» в <адрес> обстоятельствами, а именно введением Постановлением Правительства моратория.

Поскольку нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика допущено не было, постольку отсутствуют основания возложения на ответчика обязанности исполнить требования исполнительного документа в полном объеме в порядке и с даты первоначального приема исполнительного документа и помещения его в картотеку (очередь распоряжений). По окончании срока на период, которого введен мораторий, требования поступившего исполнительного документа будут исполнены.

Позиция представителя административного истца о не распространении введенного моратория к рассматриваемым правоотношениям основана на неверном толковании Закона.

Рассматривая требования ФИО3 о признании бездействия административного ответчика по непринятию мер по незамедлительному сообщению взыскателю о произведенных перечислениях незаконным, суд приходит к следующему.

Так, банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из изложенного следует, что предоставляя взыскателю соответствующее право, Федеральный закон № 229-ФЗ содержит специальное регулирование, гарантирующее соблюдение прав взыскателя на получение информации о ходе исполнения исполнительного документа, в частности, информации о конкретных причинах отказа во взыскании денежных средств со счетов должника.

Вместе с тем, учитывая, что после перечисления административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 5 819,98 руб., последнему стало известно о перечислении указанной суммы, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании, равно как и на дату рассмотрения дела, административному истцу с достоверностью было известно о дате исполнения банком исполнительного листа серии ФС № в части, суд с учетом вышеприведенных установленных фактов, считает, что в этой части иска административного истца надлежит также отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к филиалу ПАО «БАНК ВТБ» в <адрес>, ПАО «БАНК ВТБ» о признании незаконными действий по неисполнению требований исполнительного документа и бездействия по непринятию мер по незамедлительному сообщению взыскателю о произведенных перечислениях, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа и сообщать взыскателю о произведенных перечислениях по исполнительному документу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято «07» октября 2022 года.

Судья А.А. Уракова