Председательствующий - судья ФИО4 №к-5525/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО11, при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1, адвокатов ФИО8 и ФИО9 на постановление Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым

признано законным производство обыска в жилище ФИО1 по уголовному делу.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, заслушав выступление адвоката ФИО8, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО УФСБ России по <адрес> ФИО7 обратился в Центральный районный суд <адрес> с уведомлением в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ о производстве обыска без получения судебного решения в жилище ФИО1 в <адрес> бригады в <адрес>, в ходе которого предметы и документы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, не изымались.

Постановлением судьи от <дата> проведение обыска в жилище подозреваемого ФИО1 признано законным.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, поскольку считает, что следственные органы злоупотребили свои правом. Указывает, что обыск без предварительной санкции должен проводиться в исключительных случаях, не терпящих отлагательства, при этом в ходе следствия по уголовному делу обыск в его офисе был проведен <дата>, после чего никаких дополнительных сведений в отношении него у следствия не появилось.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи ввиду его необоснованности, просит признать проведение обыска незаконным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от <дата> №, утверждает, что оснований для проведения обыска не имелось, основанием для проведения обыска явились сведения, имеющиеся у сотрудников ФСБ в течение нескольких месяцев до возбуждения уголовного дела, все интересующие органы следствия документы и предметы были изъяты в декабре 2022 г. при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем обыск является незаконным. Считает, что проведение обыска <дата> нарушило права ФИО1 и проживающих с ним лиц, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, а необходимость получения для производства обыска судебного решения проигнорирована.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах подозреваемого ФИО1 полагает постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что по делу отсутствовали исключительные, не терпящие отлагательства, основания для производства обыска, так как у сотрудников ФСБ задолго имелась информация о возможном нахождении по месту жительства ФИО1 предметов и документов, в ходе обыска ничего обнаружено не было, а вся интересующая информация, в том числе на электронных носителях, была изъята сотрудниками ФСБ в ходе оперативно-розыскных мероприятий по месту работы ФИО1 в декабре 2022 <адрес>, что в ходе обыска были незаконно осмотрены телефоны ФИО1 и его супруги, в связи с чем были ограничены их права на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Проверив материал, обсудив апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3-х суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о законности обыска в жилище судом соблюдены в полной мере.

Как усматривается из представленных материалов, <дата> старшим следователем СО УФСБ России по <адрес> в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана бюджетных денежных средств в сумме 391 714 784 рубля, в особо крупном размере.

<дата> старший следователь СО УФСБ России по <адрес> ФИО7, в производстве которого находилось уголовное дело, на основании статей 165 и 182 УПК РФ, в соответствии со своими полномочиями вынес постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства в жилище ФИО1 в <адрес> бригады <адрес>, поскольку у следователя имелись основания полагать, что в квартире могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а промедление с производством обыска могло повлечь их уничтожение или сокрытие.

При этом, вопреки доводам жалоб, в представленных копиях материалов уголовного дела имелась информация, свидетельствующая о том, что ФИО1 мог иметь отношение к расследуемому уголовному делу и в своей совокупности имелись достаточные данные полагать, что в жилище ФИО1 могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, по смыслу закона, обыск в жилище в порядке ст. 182 УПК РФ, может быть произведен и у лица, которое не имеет статуса подозреваемого или обвиняемого на момент разрешения вопроса о возможности проведения обыска.

Согласно протоколу обыска, в период с 7 часов 10 минут до 9 часов 15 минут <дата> в жилище ФИО1 в <адрес> бригады <адрес>, старшим следователем-криминалистом СО УФСБ России по <адрес> произведен обыск, в ходе которого предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, не изымались.

До начала обыска участвующим лицам, в том числе находившему в квартире свидетелю ФИО1 и понятым, разъяснены их процессуальные права. В ходе производства обыска, а также после его окончания у участвующих лиц замечаний, дополнений и ходатайств не имелось. Протокол обыска подписан всеми участвующими лицами, о проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, направлено извещение в суд.

<дата> ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции убедился в том, что имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного производства обыска в жилище, следователем соблюден порядок принятия решения о проведении обыска, а в ходе обыска не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

При этом проведение обыска не могло быть отложено, поскольку возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов, могущих иметь значение для уголовного дела и находящихся в жилище, в котором производился обыск.

Доводы жалоб о том, что перед началом обыска не были определены конкретные предметы и документы, отыскание которых необходимо для расследования уголовного дела, основанием для признания обыска незаконным являться не могут, поскольку решение об относимости изъятых предметов и документов к уголовному делу может принять только следователь, который самостоятельно направляет ход расследования.

Доводы апелляционных жалоб об имевших место нарушениях в ходе производства обыска, в частности осмотре телефонов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку лица, участвующие в обыске, в том числе и ФИО1 замечаний не имели, о нарушениях не заявляли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о законности обыска в жилище ФИО1 без судебного решения в случае, не терпящем отлагательства. Оснований не согласиться с данным решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от <дата> о признании законным проведение обыска в жилище ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого и адвокатов ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО11

<дата>