Судья Данилова Л.Н. Дело № 2-8823/2021

УИД № 35RS0010-01-2021-013435-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2023 года № 33-2697/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Мещеряковой Н.В., Репман Л.Ю.,

при секретаре Багуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 А,К., ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних П.М.К, П.П.К, – Страхова С.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.10.2021.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения истца ФИО1, представителя истцов ФИО1, ФИО5, ФИО3, законного представителя несовершеннолетних истцов П.М.К., П.П.К. ФИО4 адвоката Страхова С.Е., ответчика ФИО6, ее представителя ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних П.П.К. и П.М.К., обратились в суд с иском к ФИО6 о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный под жилым домом по адресу: <адрес>; признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок за ФИО6 в размере 2/3 долей, за ФИО1 в размере 1/6 доли, за ФИО3, ФИО5, П.М.К. и П.П.К. – по 1/24 доли.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО3, ФИО5, несовершеннолетним П.П.К. и П.М.К., являющимся наследниками П.К.А., умершего <ДАТА>, принадлежит 1/6 доли этого же дома, каждому по 1/24 доли. Являясь участниками общей собственности на жилой дом, истцы с учетом пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2021 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» обладают правом на приобретение земельного участка в собственность в соответствующих долях, которое нарушено в результате оформления права собственности на указанный объект недвижимости только ФИО6 Также указали, что в 2021 году дом снесен ФИО6, которая в связи с этим обратилась за регистрацией прекращения права собственности сторон на дом, в то время как право собственности на земельный участок у истцов не оформлено.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.10.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних П.М.К. и П.П.К., отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истцов ФИО1, ФИО3, ФИО5, законного представителя несовершеннолетних П.М.К. и П.П.К. ФИО4 по доверенностям Страхов С.Е., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на наличие у истцов права на приобретение части земельного участка в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, отсутствие оснований для вывода о тождественности ранее рассмотренного спора и настоящего иска, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель истцов адвокат Страхов С.Е. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что требования закона, на которые ссылаются истцы в качестве основания для приобретения права собственности на доли земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401010:66, не мо гут быть применены, поскольку спорный участок находится в собственности ФИО6, а не государственной или муниципальной собственности; при этом истцы вправе претендовать на доли земельного участка, приобретя их на основании сделок по отчуждению имущества.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

На основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 685 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов (т. 1, л.д. 10-15).

Также в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о расположенном на вышеуказанном земельном участке здании – жилом доме с кадастровым номером №..., назначение: жилое, площадью 86,5 кв.м.

Собственником вышеназванного жилого дома с кадастровым номером №... на основании договоров купли-продажи от 06.03.1959 (приобретены 2/3 доли) и от 11.01.1991 (приобретена 1/3 доля) являлась К.Т.Г.

ФИО1, состоявшая с 14.07.1990 в браке с П.К.А., приобрела 29.01.1991 у К.Т.Г. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с кадастровым номером №... на основании договора купли-продажи (т. 1, л.д. 21).

В соответствии с постановлением администрации г. Вологды от 17.05.1993 № 922 «О передаче земельных участков в пожизненное наследуемое владение» земельный участок с кадастровым номером №... передан К.Т.Г. в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства и обслуживания жилого дома (т. 1, л.д. 24).

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 07.02.2006 разделено общее имущество супругов П-вых: за П.К.А. признано право собственности на 1/2 долю в 1/3 доле жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 88 оборот).

На основании указанного решения мирового судьи за ФИО1 12.05.2006 зарегистрировано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <адрес>.

<ДАТА> К.Т.Г. умерла (т. 1, л.д. 56).

Согласно свидетельству о праве собственности по закону от 03.05.2008, наследником после смерти К.Т.Г. являлся К.В.С., который унаследовал 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №... и право пожизненного наследуемого владения земельным участком №.... Регистрация права не проводилась.

<ДАТА> умер К.В.С.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 02.12.2008, наследником после смерти К.В.С. является ФИО6, унаследовавшая 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №... и право пожизненного наследуемого владения земельным участком №... (т. 1, л.д. 97).

Регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером №... и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №... произведена 15.12.2008 (т. 1, л.д. 119 оборот).

<ДАТА> умер П.К.А.

24.12.2020 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 23.12.2020 зарегистрировано право общей долевой собственности на дом ФИО5, ФИО3, несовершеннолетних П.М.К., П.П.К., по 1/24 доле в праве за каждым.

Согласно Земельному кодексу РСФСР, утвержденному Законом РСФСР от 01.07.1970 «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» и действовавшему на момент предоставления К.Т.Г. земельного участка с кадастровым номером №... в пожизненное наследуемое владение, земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в бессрочное или временное пользование; бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока (статья 3, 10, 11).

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР было определено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 9.1 Федерального закона № 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Приведенные законоположения право на получение земельного участка в собственность бесплатно обуславливают наличием права постоянного (бессрочного) пользования данным участком.

У истца ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №... возникло на основании договора купли-продажи от 29.01.1991 и решения мирового судьи о разделе имущества супругов П-вых.

К истцам ФИО3, ФИО5, несовершеннолетним П.П.К. и П.М.К. право собственности в совокупности на 1/6 долю (по 1/24 доли за каждым) в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №... перешло после смерти их отца П.К.А.

Обстоятельств, указывающих на то, что спорный земельный участок в соответствии с федеральным законом не может предоставляться в частную собственность, не имеется.

В статье 37 Земельного кодекса РСФСР прямо не урегулирован вопрос о переходе права собственности на земельный участок (указано на переход права пользования, которое является составной частью права собственности наряду с владением и распоряжением).

Вместе с тем, поскольку владение участком, на котором располагается часть жилого дома (без владения домом) невозможно, равно как и невозможно распоряжение земельным участком без строения, а при переходе права пользования утрачивается полный комплекс прав собственника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к новому собственнику строения переходит то право на земельный участок, которое было у собственника здания.

Проанализировав изложенные обстоятельства, учитывая, что право собственности в общей сложности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом перешло к истцам по договору купли-продажи от продавца К.Т.Г., которая являлась собственником дома до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то они имеют право требовать судебной защиты гарантированных статьей 37 Земельного кодекса РСФСР прав на владение и пользование земельным участком, необходимым для обслуживания жилого дома.

Передача администрацией города Вологды 17.05.1993 земельного участка с кадастровым номером №... в пожизненное наследуемое владение только К.Т.Г. не свидетельствует об утрате истцами права на бесплатное предоставление в собственность земельного участка в размере, необходимом для обслуживания жилого дома соразмерно их доле.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

К.Т.Г., действуя добросовестно, должна была представить в администрацию сведения о наличии второго собственника жилого дома и сведения о заключении договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Вместе с тем, подавая такое заявление, К.Т.Г. о данных обстоятельствах не сообщила.

Таким образом, поскольку истцы наравне с ответчиком ФИО6 являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, перешедших к ним на основании договора купли-продажи и в порядке наследования, то они на основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ имеют право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, занимаемого жилым домом.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить также, что на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 16.02.2022, вступившего в законную силу 07.06.2022, жилой дом снят с кадастрового учета 21.07.2022 в связи с прекращением права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости (т. 2, л.д. 183, т. 3, л.д. 53-56, 57-60).

Между тем указанный факт правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку истцами предъявлены требования о защите их нарушенных прав в период существования зарегистрированного права на жилой дом. Право истцов на приобретение части земельного участка, возникшее в момент приобретения права собственности на долю жилого дома, факт снятия объекта недвижимости с кадастрового учета не отменяет. В связи с изложенным, доводы представителя ответчика ФИО6 ФИО7 об исполнении решения суда о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом судебная коллегия во внимание не принимает.

Ходатайство представителя ответчика ФИО6 ФИО7 о применении исковой давности судебной коллегией также отклоняется.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем ни ответчик ФИО6, ни ее представитель письменного заявления о применении исковой давности в суд первой инстанции не направляли, устного ходатайства о применении такого срока не заявляли, поэтому исковая давность не подлежит применению в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика ФИО6 и ее представителя ФИО7 о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям признаются судебной коллегией несостоятельными.

Действительно, в производстве мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 находилось гражданское дело по иску ФИО1, П.К.А. к ФИО6, Департаменту земельный отношений Вологодской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.... Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 23.04.2009 производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Как следует из содержания искового заявления ФИО1 и П.К.А. к ФИО6, Департаменту земельных отношений Вологодской области о признании права собственности на земельный участок, поданного мировому судье 23.03.2009, основанием для обращения истцов с иском в суд послужили подача К.Т.Г. заявления в Департамент земельных отношений Вологодской области о прекращении ее права пожизненного наследуемого владения земельным участком и предоставлении указанного объекта недвижимости в общую долевую собственность сторон и нерассмотрение Департаментом данного заявления (т. 3, л.д. 38).

Основанием для обращения истцов П-вых с настоящим исковым заявлением послужило непредоставление им земельного участка как собственникам 1/3 доли жилого дома на основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, в то время как в соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР ФИО1 имела право на приобретение части земельного участка, соответствующей ее доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Таким образом, оснований для вывода о тождественности настоящего спора и спора, являвшегося предметом рассмотрения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 в 2009 году, не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, которым за истцом ФИО1 следует признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., за истцами ФИО3, ФИО5, П.М.К., П.П.К. – по 1/24 доли за каждым.

Право собственности ответчика ФИО6 на единоличное владение и пользование земельным участком с кадастровым номером №... подлежит прекращению с одновременным признанием за последней права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, на которые имела право ее правопредшественник К.Т.Г., действуя добросовестно при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка.

Обеспечительные меры, наложенные определением судьи Вологодского областного суда Вологодской области от 18.05.2023, подлежат сохранению до исполнения апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.10.2021отменить.

Принять по делу новое решение.

Прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО6 право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №....

Признать за ФИО1 право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №....

Признать за ФИО3, ФИО2 А,К., П.М.К, П.П.К право на 1/24 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №....

Председательствующий: Н.В. Жгутова

Судьи: Н.В. Мещерякова

Л.Ю. Репман

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023.