Дело № 2-6240/2023 14 декабря 2023 года
29RS0014-01-2023-005835-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11 января 2023 года по 15 июня 2023 года в размере 119 706 руб., расходов на составление претензии в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа.
В обоснование иска указал, что 12 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля «Hyindai Solaris», государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО2 Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля. Общество в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и выплатило истцу 23 декабря 2022 года 94 600 руб. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая была удовлетворена частично 13 февраля 2023 года в размере 12 300 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта и 3540 руб. 0 коп. расходов на оплату услуг представителя. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 26 марта 2023 года в удовлетворении требований истца отказано. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 18 июля 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 54 000 руб., которое было выплачено истцу 14 сентября 2023 года. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, за исключением требований о взыскании штрафа.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для неустойки, просила уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя, полагая их размер чрезмерно завышенным.
Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 12 декабря 2022 года в г. Архангельске произошло ДТП вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак <№>, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству «Hyindai Solaris», государственный регистрационный знак <№> (далее — Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
13.12.2022 Финансовая организация получила заявление Заявителя о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее — Правила ОСАГО).
14.12.2022 года Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
С целью определения размера страхового возмещения Финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Биниса».
Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» от 16.12.2022 <№>А, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 154627 рублей 87 копеек, с учетом износа – 94600 рублей 00 копеек.
23.12.2022 Финансовая организация произвела выплату Заявителю страхового возмещения в размере 94600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.
08.02.2023 Финансовая организация получила заявление (претензию) Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 139700 руб. 00 коп., расходов на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований представлено заключение ФИО3 <№> от 24 января 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 106900 руб. 00 коп., без учета износа – 180300 руб. 00 коп.
13.02.2023 года Финансовая организация доплатила страховое возмещение в размере 12300 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 3540 руб. 00 коп.
10.03.2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертное исследование не организовывалось, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного ФИО3 на основании обращения истца, ответчиком не оспаривалась.
Решением финансового уполномоченного от 26.03.2023 № <№> в удовлетворении требований истца отказано.
Истцом также была организована экспертиза у ФИО3, согласно заключению которой <№> от 24 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам составляет 234300 руб. 00 коп.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2023 года по делу <№> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 78 400 руб., из которых 5000 руб. составили расходы на составление претензии.
Данное решение исполнено ответчиком 16 июня 2023 года.
03 августа 2023 года истец обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2023 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы неустойка в размере 4 182 руб. за период с 11 января 2023 года по 13 февраля 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2023 года по 14 сентября 2023 года в размере 479 руб. 34 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 11 января 2023 года по 15 июня 2023 года.
При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением суда, поскольку даже своевременное исполнение решения последнего не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО
Расчет неустойки, подлежащей выплате СПАО «Ингосстрах», производится судом следующим образом:
85700 (12300+73400) * 1 % * 34 дня (с 11 января 2023 года по 13 февраля 2023 года) = 29 138 руб.
73400 * 1 % * 24 дня (с 14 февраля 2023 года по 10 марта 2023 года) = 17 616 руб.
78400 (73400+5000) * 1 % * 96 дней (с 11 марта 2023 года по 15 июня 2023 года) = 75 264 руб.
Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с учетом ранее выплаченной неустойки составляет 117 836 руб. (122018 (29 138+ 17 616+75 264) - 4182)
Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.
Вопреки доводам ответчика, само по себе заявление требований в рамках отдельного иска с учетом отсутствия выплаты полной суммы страхового возмещения на момент рассмотрения дела судом не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем, вопреки доводам истца, на сумму взысканной неустойки штраф не начисляется.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на составление претензии в размере 5 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом заявлялись исковые требования на сумму 119 706 руб., из них удовлетворено судом 117 836 руб., что составляет 98,44%.
С учетом изложенных обстоятельств, суд признает необходимыми подтвержденные документально расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в размере 4 922 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 10 октября 2023 года <№>, заключенному между ИП ФИО4 и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался составить исковое заявление, собрать необходимые документы и представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции по вопросу взыскания неустойки по ДТП от 12 декабря 2022 года.
Размер вознаграждения составил 15000 руб., которая уплачена истцом 10 октября 2023 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В рамках исполнения договора, представитель истца составил исковое заявление, направил его в суд, принимал участие в одном судебном заседании.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11 812 руб. 80 коп. (12000*98,44%).
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 3587 руб. 08 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 11 января 2023 года по 15 июня 2023 года в размере 117 836 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 812 руб. 80 коп., расходы на составление претензии в размере 4 922 руб., всего 136 354 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3587 руб. 08 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Жданова