78RS0002-01-2022-004084-49
Дело № 2-473/2023 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,
при секретаре Воробьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
31 марта 2022 года истец публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») обратился в Выборгский районный суд Санкт – Петербурга с вышеназванным иском к ответчикам, который в ходе рассмотрения дела уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), просил:
взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, пользу ПАО РОСБАНК:
пени, определенной на 13.02.2023 в размере 25 835 руб. 59 коп.;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 600 руб. 32 коп.;
расходы по оплате услуг представителя – 15 750 руб. 00 коп.;
расходы по оплате услуг оценки – 4 000 руб. 00 коп.
Одновременно с уточнением исковых требований 24.06.2022 от представителя процессуального истца поступило заявление с отказом от части исковых требований, а именно:
обращения взыскания на квартиру, путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установив ее навальную продажную цену в размере 7 344 707 руб. 20 коп.;
26 сентября 2022 года определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга принят отказ от иска от вышеуказанной части исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.
В обоснование заявленных требований указано: 18 марта 2014 года между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ответчиками заключен кредитный договор для приобретения квартиры, расположенной по адресу<адрес> с кадастровым номером №, обеспеченный ее залогом; 19.03.2019 ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит» было переименовано в АО «КБ ДельтаКредит», а 01.06.2019 реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК; свои обязательства по данному договору ответчиками добровольно не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность; на досудебное требование о погашении задолженности ответа от ответчиков не поступило, в связи с чем, истец и обратился за судебное защитой.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель ответчика ФИО2: ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску и иных ходатайств суду не направил.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 марта 2014 года между ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ответчикам был выдан кредит в размере 3 612 500 руб. сроком возврата 182 месяца, процентная ставка за пользование кредитом – 14,25 % годовых.
19 марта 2019 года ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит» было переименовано в АО «КБ ДельтаКредит», а 01.06.2019 реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770801001, юридический адрес: 107078, <...>).
Однако, ответчики свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняли, денежные средства в счет погашения кредита им не вносили.
Факт несоблюдения ответчиками обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение, не оспаривался самими ответчиками, что в соответствии с договором влечет право истца требовать возврата как основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга.
10 января 2022 года в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности.
В связи с тем, что ответчики добровольно удовлетворили исковые требования о погашении задолженности и вошли в график, истец отказался от исковых требований в части расторжения кредитного договора, обращении взыскания и взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно расчета, представленного истцом размер пени, определенной на 13.02.2023, составляет 25 835 руб. 59 коп.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2021 по делу № 2-650/21 в пользу ПАО «Росбанк» солидарно с ФИО1, ФИО2 взысканы пени в размере 307789,78 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000,00 руб., оценки 4000,00 руб., госпошлины 30029,80 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 года вышеуказанное решение первой инстанции изменено, постановлено взыскать в пользу ПАО «Росбанк» солидарно с ФИО1, ФИО2 пени в размере 100 000 руб. 00 коп. В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2021 по делу № 2-650/21 оставлено без изменения.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить размер пени, рассчитанной после даты вынесения вышеуказанного решения суда, т.е. с 12.01.2021.
Как следует из материалов дела ответчик ФИО2 не была согласна с начислением пени за просрочку погашения процентов пени за просрочку погашения основного долга, в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и в заявлении просила суд уменьшить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.
При применении ст. 333 ГК РФ ответчик просил учесть компенсационную природу неустойки, которая не может превышать размере основного долга, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ (в 4,4 раза).
Учитывая данные обстоятельства, а также, что взысканная судом неустойка носит компенсационный характер и несоразмерна последствия нарушения обязательства судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения.
В связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер пени до 15 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, солидарно с ФИО1, ФИО2 пользу ПАО РОСБАНК, подлежат взысканию с пени за нарушение сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту в размере 15 000 руб. 00 коп..
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика; таким образом солидарно с ФИО1, ФИО2 пользу ПАО РОСБАНК, подлежат взысканию понесенные и подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по оплате услуг оценки – 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» пени в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате заключения специалиста 4 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Ю. Глазачева
Решение в окончательной форме принято 07.04.2023.