УИД: 50RS0031-01-2024-024329-07

Дело № 2-3105/2025

(2-18832/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» апреля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.А.

при секретаре Мартыненко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО37 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании убытков, причиненных ДТП.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля ......

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автомойку ..... принадлежащую ФИО12., с целью проведения химчистки салона автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что сотрудник автомойки ФИО5 у. незаконно завладев его автомобилем совершил ДТП, врезавшись в дерево. В результате действий ФИО5 истцу причинен ущерб в размере 5451800 руб. (согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №), величина средней рыночной стоимости аналогичного транспортного средства составляет 2745499 руб.

В связи с тем, что непосредственный виновник ДТП является сотрудником ответчика и находился в момент совершения ДТП на смене, ФИО2 просит взыскать с ФИО14 сумму убытков в размере 2745499 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42655 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил своего представителя для участия в деле.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, позиции относительно исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, позиции относительно исковых требований не представил.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика, поскольку согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 управляя автомобилем ..... не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на препятствие (дерево), после чего произошло опрокидывание транспортного средства (л.д. 144).

Кроме того, приговором Чертановского районного суд г. Москвы от 31.01.2025, ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 с. 166 УК РФ, а именно в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб.

Так приговором установлено, что ФИО18 будучи работником ФИО21 на автомойке ..... расположенной по адресу: АДРЕС, в должности автомойщика в точно неустановленное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в боксе № вышеуказанной автомойки увидел оставленный клиентом автомойки ФИО2 для проведения химчистки автомобиль марки ....., после чего в целях осуществления поездки по улицам АДРЕС, завладел чужим автомобилем, а затем осуществляя движение и не справившись с управлением совершил ДТП, в результате которого автомобиль ФИО2 был уничтожен, поскольку его повреждения превышали стоимость затрат на его восстановление.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 5451840 руб. 14 коп. (л.д. 46).

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № величина рыночной стоимости транспортного средства ..... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2745499 руб. 68 коп. Величина годных остатков транспортного средства ..... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 260533 руб. 64 коп. (л.д. 113).

У суда нет оснований не доверять указанным выводам заключений специалистов, которые не оспорены стороной ответчика, в связи с чем они могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с исковым заявлением требования истцом предъявлены не к ФИО22., являющемуся непосредственным причинителем вреда, а к его работодателю ФИО23

Указанное обстоятельство подтверждается копией трудового договора между ФИО24. и ФИО25 (л.д. 14-15).

Непосредственное нахождение ФИО26 на рабочем месте в момент ДТП подтверждается показаниям свидетеля ФИО27, - администратора автомойки, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым у ФИО29 рабочий день суточный с 10:00 утра до 10:00 утра следующего дня (обр. л.д. 169). На основании изложенного судом делается вывод о том, что ФИО30 на момент совершения ДТП находился на рабочем месте.

Таким образом, стороной истца в материалы дела представлены документы подтверждающие факт причинения вреда имуществу ФИО2 и его размер. Факт трудовых отношений между ФИО31 и ФИО32. подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО33 убытков, причиненных в результате действий его работника ФИО34

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется следующим.

Истцом заявлено ко взысканию 2745499 руб. – полной величины рыночной стоимости транспортного средства ..... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ....., также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения, что не было учтено судами.

Поскольку в данном случае страховое возмещение истцу не выплачивалось, что подтверждается письмом ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-154), соответственно причиненный ущерб составляет 2745499,68 – 260533,64=2484966 руб. 04 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на составление экспертных заключений в размере 20000 руб. Указанная сумма подтверждена квитанцией (л.д. 17). По мнению суда данные расходы были необходимы истцу для предъявления искового заявления для подтверждения суммы убытков, в связи с чем 20000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 42655 руб. Между тем, поскольку исковые требования о взыскании убытков удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 39850 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО35 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО36 в пользу ФИО2:

причиненные убытки в размере 2484 966 (два миллиона четыреста восемьдесят четыре девятьсот шестьдесят шесть) руб. 68 коп.;

Расходы на проведение экспертизы в размере 20000 (двадцати тысяч) руб.;

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 39850 (тридцати девяти тысяч восьмисот пятидесяти) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025

Судья Л.А. Степанова