Решение по делу № 2А-7861/2022 от 27.12.2022 - о признании незаконными действия начальника Раменского РОСП и бездействия руководителя ГУ ФССП по Московской области, обязании совершить определённые действия.

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года Московская область, г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Старикова Е.С.,

при секретаре Филипповой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Траст» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, руководителю ГУ ФССП России по Московской области – главному судебному приставу Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконными действия начальника Раменского РОСП и бездействия руководителя ГУ ФССП по Московской области, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Управляющая компания «Траст» обратился в суд с административным иском к вышеуказанным административным ответчикам, в котором просит:

- признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в объявлении в розыск имущества должника;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 объявить розыск имущества должника – транспортного средства, VIN <номер>, г.н. <номер>, наложить арест на имущество должника, принять меры для принудительной реализации имущества;

- признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по Московской области – главного судебного пристава Московской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы;

- обязать руководителя ГУ ФССП России по Московской области – главного судебного пристава Московской области ФИО2 рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания «Траст»;

- установить начальнику отдела – старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и руководителю ГУ ФССП России по Московской области – главному судебному приставу Московской области ФИО2 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Раменском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа <номер>, выданного мировым судьёй судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы, в отношении ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «Управляющая компания «Траст».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено транспортное средство должника, в связи с чем истец обратился в Раменское РОСП с заявлением об объявлении розыска указанного транспортного средства, по результатам рассмотрения которого старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, однако причины отказа в нем не указаны.

Полагая данный отказ незаконным, административный истец <дата> направил жалобу руководителю ГУ ФССП России по Московской области на действия ФИО1, однако ответ на неё на момент обращения с административным иском не поступил, что свидетельствует о бездействии руководителя ГУ ФССП России по Московской области ФИО2

В своём административном иске ООО «УК «Траст» просит восстановить срок для обращения с иском, в связи с тем, что причина его пропуска связана с попыткой восстановить нарушенное право.

В судебное заседание административный истец ООО «Управляющая компания «Траст» своего представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Административный ответчик руководитель ГУ ФССП России по Московской области – главный судебный пристав Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён, в ответ на судебный запрос представил материалы по жалобе ООО «УК «Траст», а также ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Административный ответчик Раменское РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещён, в ответ на судебный запрос предоставил копию исполнительного производства <номер>-ИП.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.По смыслу положений статьи 226 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая, что административный истец обжалует бездействие судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении его жалобы на постановление, которое оспаривается им в рамках настоящего административного иска, суд полагает, что срок для подачи иска в суд административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что на исполнении в Раменском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа <номер>, выданного мировым судьёй судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы, в отношении ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «Управляющая компания «Траст».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, в том числе транспортное средство должника с VIN <номер>, г.н. <номер>.

<дата> Раменским РОСП ГУ ФССП России зарегистрировано заявление взыскателя в лице ООО «Управляющая компания «Траст», в том числе об объявлении розыска вышеуказанного транспортного средства.

<дата> начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, на исполнении у которого находится данное исполнительное производство, вынесено постановление об отказе в объявлении розыска данного транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель ООО «Управляющая компания «Траст» обратился с жалобой на действия ФИО1 в ГУ ФССП России по Московской области, в которой просил признать его действия незаконными, объявить розыск вышеуказанного имущества, наложить на него арест и принять меры для его принудительной реализации.

Согласно поступившим из ГУ ФССП России по Московской области материалам, данная жалоба была зарегистрирована <дата>, и <дата> заместителем руководителя ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 было вынесено постановление <номер> об отказе в удовлетворении данной жалобы. Согласно сведениям из АИС ФССП России, копия постановления по результатам рассмотрения жалобы была направлена в ООО «УК Траст» по электронной почте <дата>

При таких обстоятельствах, суд не усматривает незаконного бездействия должностных лиц ГУ ФССП России по Московской области при рассмотрении жалобы административного истца, а, следовательно, и оснований для удовлетворения административного иска в этой части.

Из представленных административным ответчиком по запросу суда материалов исполнительного производства <номер>-ИП усматривается, что в период с <дата> по <дата> с целью установления местонахождения и имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ – о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, о СНИЛС, в ГИБДД МВД России – о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах, в Федеральную налоговую службу – к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, о счетах должника, в Росреестр – к ЕГРП и в банки (свыше 150 запросов).

<дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

<дата> и <дата> вынесены четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21 января и <дата> вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая, что совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «Управляющая компания «Траст», суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления от <дата> об отказе в объявлении розыска транспортного средства должника.

Таким образом, требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Управляющая компания «Траст» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, руководителю ГУ ФССП России по Московской области – главному судебному приставу Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконными действия начальника Раменского РОСП и бездействия руководителя ГУ ФССП по Московской области, обязании совершить определённые действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья Раменского городского суда

Московской области Стариков Е.С.